Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-751

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Смирновой Л.Н., Алещенковой И.А.,

при секретаре - Корольковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. дело по частной жалобе Попова Г.И. на определение судьи Новгородского районного суда " ... " от " ... ", которым в принятии заявления Попова Г.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Алексеева С.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Попов Г.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий УВД " ... ", должностных лиц полиции и конкурсного управляющего " ... " " " ... "" Алексеева С.В. по выселению семьи заявителя из жилого помещения, указав, что им была в " ... "г. приобретена " ... ", которая им оформлена на " ... " " " ... "". В дальнейшем данная квартира была переоборудована под офис, а ключи от квартиры находятся у участкового полицейского Ивановой О.Е. На свою просьбу вернуть ключи заявитель получил отказ. В дальнейшем заявитель заключил с " ... " " " ... "" договор найма от " ... ", зарегистрировался в данной квартире, завез в квартиру мебель, имущество, в квартире стала проживать дочь заявителя. " ... " участковый полицейский И.О.Е. совместно с конкурсным управляющим Алексеевым С.В. сменили замки на входной двери квартиры. " ... " заявитель убрал установленные замки, поставил свои. " ... " установленные им замки вновь были сняты неустановленными лицами, поставлены иные. На его обращение от " ... " в ОП-1 УВД В. Новгорода мер реагирования предпринято не было. Произведенное выселение является незаконным, так как осуществлено в отсутствие решения суда.

Вышеуказанным определением судьи в принятии заявления Попова Г.И. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Алексеева С.В. отказано.

Не согласившись с определением судьи в части отказа в принятии заявления об оспаривании действий конкурсного управляющего Алексеева С.В., Попов Г.И. принес на него частную жалобу, в которой указал, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления, поскольку он не является участником конкурсного производства, а при выселении Алексеев С.В. действовал как физическое лицо, а не как конкурсный управляющий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда не усматривает.

Отказывая Попову Г.И. в принятии заявления в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Алексеева С.В., суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 223 АПК РФ, п.12 ст.20 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. При этом суд исходил из существа заявления Попова Г.И., из которого усматривается, что правоотношения заявителя и конкурсного управляющего Алексеева С.В. складываются в связи с исполнением решения Арбитражного суда Новгородской области о признании " ... " несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку, как верно указал судья, обжалование действий конкурсного управляющего может происходить лишь в рамках конкурсного производства, в связи с чем требования Попова Г.И. к конкурсному управляющему " ... " Алексееву С.В. о признании действий конкурсного управляющего незаконными подведомственны арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Согласно п. 12 ст. 20 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, указанные в ч. 1 настоящей статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Тот факт, что заявителем по делу выступает лицо, не являющееся участником дела о банкротстве (например, работник), не влияет на решение вопроса о подведомственности спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа Попову Г.И. в принятии заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Алексеева С.В.

Доводы частной жалобы Попова Г.И. не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, так как свидетельствуют о неверном толковании процессуального закона.

Ходатайство Попова Г.И. о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорной квартиры судом апелляционной инстанции удовлетворено быть не может, поскольку данное ходатайство судом 1 инстанции не разрешалось, в применении таких мер заявителю не отказывалось, как это усматривается из заявительного материала, заявление Попова Г.И. к производству суда не принято, так как в части оставлено без движения, а в части - в его принятии отказано.

С учетом вышеизложенного принятое по делу определение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Тарасова

Судьи: Л.Н. Смирнова

И.А. Алещенкова