Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Смирновой Л.Н. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой И.В. 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2013 года, которым исковые требования Кудрявцевой С.А., Кудрявцева А.В. к Администрации Великого Новгорода об изменении договора передачи жилого помещения в собственность граждан удовлетворены и постановлено: внести изменения в договор передачи жилого помещения в собственность граждан от " ... ", заключенный между Администрацией Великого Новгорода и Кудрявцевой С.А., Кудрявцевым А.В., исключив Кудрявцеву С.А. из числа участников, получающих в собственность квартиру " ... ";

в удовлетворении исковых требований к МКУ "Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Великого Новгорода" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева С.А., Кудрявцев А.В. обратились в суд с иском к Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация), МКУ "Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Великого Новгорода" об изменении договора передачи жилого помещения в собственность граждан, указав в обоснование заявленных требований, что " ... " между Администрацией и истцами был заключен договор передачи в собственность Кудрявцевой С.А. и Кудрявцева А.В. квартиры " ... ". В связи с изменением обстоятельств Кудрявцева С.А. вынуждена отказаться от приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой о внесении изменений в договор приватизации и исключении ее из числа лиц, участвующих в приватизации вышеуказанного жилого помещения. В удовлетворении просьбы Кудрявцевой С.А. было отказано. Уточнив исковые требования, истцы просили суд изменить договор передачи жилого помещения в собственность граждан от " ... ", исключив Кудрявцеву С.А. из числа лиц, участвующих в приватизации спорного жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Администрация не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что основания для изменения договора передачи жилого помещения в собственность граждан от " ... ", заключенного между Администрацией и Кудрявцевыми, отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.

Как видно из материалов дела, " ... " между Администрацией Великого Новгорода в лице директора муниципального учреждения "Муниципальная служба по работе с недвижимостью по Великому Новгороду" и Кудрявцевой С.А., Кудрявцевым А.В. был заключен договор приватизации, по условиям которого Администрация Великого Новгорода передала Кудрявцевой С.А. и Кудрявцеву А.В. в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: " ... " Договор на государственную регистрацию предъявлен не был.

В настоящее время в квартире зарегистрирован Кудрявцев А.В. Кудрявцева С.А. была зарегистрирована в квартире с " ... "

" ... " Кудрявцева С.А. снята с регистрации в связи с переменой места жительства.

В обоснование заявленных требований Кудрявцева С.А. ссылается на существенно изменившиеся обстоятельства, а именно, что она, являясь работником суда длительные период времени состояла на очереди на улучшение жилищных условий.

Судом также установлено, что Кудрявцевой С.А. в " ... " было предоставлено жилое помещение - комната, жилой площадью " ... " кв.м. в коммунальной квартире по адресу: " ... "

" ... " между Управлением Судебного департамента в Новгородской области и Кудрявцевой С.А. заключен договор социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения договора приватизации от 23 марта 2006 года и исключении истицы из числа лиц, участвующих в приватизации.

При этом суд правомерно исходил из того, что на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность Кудрявцева С.А. не была обеспечена жилым помещением в порядке улучшения жилищных условий, не могла предвидеть наступление таких последствий, принял во внимание ограничения временными промежутками права на приватизацию, и пришел к обоснованному выводу, что исполнение договора при таких обстоятельствах стало крайне невыгодным для истцов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были известны суду, проверялись им и правомерно отклонены, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изменения договора, поскольку Администрацией договор не нарушен, учитывая, что по указанному основанию истцы не просили об изменении договора.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В Тарасова

Судьи Л.Н. Смирнова

И.В. Реброва