Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей областного суда - Комаровской Е.И., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Фроловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И. М. гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтович И.Н. и Бобровой А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Леонтович И.Н. и Бобровой А.В. к Администрации Великого Новгорода и ООО "Арсенал" о признании недействительной регистрации права собственности на нежилое помещение, истребовании помещения из незаконного владения и признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Леонтович И.Н., Боброва А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Великого Новгорода и ООО "Арсенал" о признании недействительной регистрации права собственности на нежилое помещение. В обосновании заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартир " ... " и " ... ", соответственно, в " ... " в Великом Новгороде, который в 1995 году был передан в муниципальную собственность Великого Новгорода. Распоряжением N 616 рм от 21.02.2003 года Администрацией Великого Новгорода было дано разрешение на переоборудование нежилого (подвального) помещения жилого дома по ул. " ... " " ... " площадью 132,1 кв. м. под кафе. Между тем, вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда от 11.07.2003 года вышеуказанное распоряжение Администрации Великого Новгорода признано недействительным, поскольку судом было установлено, что спорная часть подвала относится к местам общего пользования жильцов дома и является общей собственностью. В декабре 2009 году истцам и другим собственникам квартир в доме стало известно, что Администрация Великого Новгорода, незаконно зарегистрировав за собой право собственности на указанное нежилое помещение площадью 132,1 кв.м., продала его ООО "Арсенал". С учетом уточнения заявленных требований, истцы просили истребовать спорное помещение из незаконного владения ООО "Арсенал" и признать за собственниками жилых помещений дома право общей долевой собственности на данное нежилое помещение.

Судом со ссылкой на пропуск истцами сроков исковой давности принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Леонтович И.Н. и Боброва А.В. выражают несогласие с решением суда, полагают, что оно вынесено с неправильным применением норм процессуального и материального права. Указывают, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении исковых требований, сославшись на истечение срока исковой давности. Кроме того, отмечают, что решение Новгородского городского суда от 11 июля 2003 года, которым был определен правовой статус спорного жилого помещения, как место общего пользования, по сути, не исполнено до настоящего времени. Не согласны с мнением суда, что о переходе права собственности они должны были узнать из публикации в общедоступной бесплатной газете о результатах аукциона. Полагают, что в данной ситуации имело место нарушение прав собственников, поскольку отчуждение общедомового имущества возможно только по согласованию с собственниками многоквартирного дома, однако о проведении аукциона собственники многоквартирного дома не были осведомлены. Суд указанные обстоятельства не принял во внимание и неправильно истолковал подлежащие применению нормы права. Кроме того, полагают, что в данном случае на отношения, возникшие между сторонами исковая давность, в силу положений ст. 208 ГК РФ, не распространяется. Просят отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Леонтович И.Н., Бобровой А.В. и ее представителем Карпенко А.Г., заслушав пояснения представителя Администрации Великого Новгорода Розовой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, анализируя положения ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 36,38 ЖК РФ, с учетом вступившего в законную силу решения Новгородского городского суда от 11 июля 2003 года по делу N2-1120, обоснованно указал, что спорное подвальное нежилое помещение площадью 132,1 кв.м. в " ... " по ул. ФИО5 в г. Великий Новгород обладает статусом места общего пользования, при том, что в настоящее время спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО "Арсенал" и находится в аренде у ООО "Пинта".

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Леонтович И.Н. и Бобровой А.В. требований (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что предъявленный Леонтович И.Н. и Бобровой А.В. 19 сентября 2012 года иск направлен на оспаривание зарегистрированного права, в данном случае судом обоснованно применен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (3 года). При этом, начало срока исковой давности в данном случае также определяется общим правилом - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и истцами не опровергнуты те обстоятельства, что о существовании титульного собственника спорного нежилого помещения Бобровой А.В. было известно с 2004 года, что подтверждается копией ее искового заявления в Новгородский городской суд, а Леонтович И.Н. - с 2008 года, что подтверждается коллективным обращением за подписью жителей названного дома, в том числе, Леонтович И.Н., на имя Мэра Великого Новгорода, ответ на который был дан Администрацией Великого Новгорода письмом от 25 августа 2008г. При этом, учитывая, что в качестве лица для получения ответа на коллективное письмо предлагалась именно Леонтович И.Н., она знала либо, при должной осмотрительности, должна была знать и содержание ответа Администрации Великого Новгорода письмом от 25 августа 2008г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность и степень интереса истцов в спорном нежилом подвальном помещении, право собственности на которое за Администрацией Великого Новгорода было зарегистрировано 10 октября 2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения которого о том или ином собственнике объекта недвижимости являются общедоступными, суд также обоснованно указал, что истцы могли и должны были знать о переходе права муниципальной собственности на спорное помещение к ООО "Арсенал" в результате открытого аукциона, результаты которого были опубликованы в общедоступной бесплатной городской газете "Новгород" 06 ноября 2008 года.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Поскольку использование спорного нежилого подвального помещения под кафе с 2003 года объективно обуславливает лишение истиц, как долевых собственников помещений многоквартирного дома, владения названным помещением, ссылка истцов в апелляционной жалобе на положения ст. 208 ГК РФ, является несостоятельной.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют пояснения истцов, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтович И.Н. и Бобровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: Е.И. Комаровская

И.М. Сергейчик