Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: - Сергееве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2013г. по апелляционной жалобе Аникова В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2013г. дело по иску Аникова В.А. к ГКУ (далее - ГКУ) о назначении и выплате пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости с дата, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Аникова В.А. и его представителя Аниковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аников В.А., дата года рождения, с дата по дата получал пенсию по случаю потери кормильца, назначенную военкоматом адрес в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

дата Аников В.А. обратился в ГКУ с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным Законом N 173-ФЗ от 17 декабря 2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным Законом N 166-ФЗ от 15 декабря 2001г. "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", как ветерану - участнику Великой Отечественной войны, в связи с инвалидностью с детства, вследствие осколочного ранения, полученного в дата 1946 года в Германии и связанного с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны.

Решением заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан ГКУ номер от дата Аникову В.А. отказано в назначении второй пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным Законом N 166-ФЗ от 15 декабря 2001г. "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Считая данный отказ незаконным, Аников В.А. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил обязать ГКУ назначить и выплачивать пенсию по инвалидности и трудовую пенсию по старости с дата, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Определением Новгородского районного суда адрес от дата по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен В.

В ходе рассмотрения дела Аников В.А. и его представитель Аникова Т.А. иск поддерживали по указанным выше мотивам.

Представитель ГКУ Кабеева В.В. иск не признавала по тем мотивам, что истцу назначена трудовая пенсия по старости дата в размере " ... " руб. " ... " коп. и выплачена за дата года, дата года. Оснований для назначения истцу второй пенсии по инвалидности не имеется. Виновных действий в отношении истца, которые бы причинили ему моральный вред, сотрудниками ГКУ не совершалось.

Представитель В Жаринова С.В. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2013г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Аников В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, истолкован закон.

Представители ГКУ и В в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не относится к категории граждан - участников Великой Отечественной войны, которые обладают правом на получение двух пенсий (пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости) одновременно.

Такой вывод суда является правомерным, поскольку он основан на нормах материального права и материалах дела.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на одновременное получение двух пенсий (пенсия по инвалидности и трудовая пенсия по старости) предоставляется участникам Великой Отечественной войны.

Исходя из абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 15 декабря 2001г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", под участниками Великой Отечественной войны понимаются граждане, указанные в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Так, в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона 12 января 1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах" указано, что к участникам Великой Отечественной войны относятся:

а) военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), проходившие военную службу (включая воспитанников воинских частей и юнг) либо временно находившиеся в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии в период гражданской войны, период ВОВ или период других боевых операций по защите Отечества, а также партизаны и члены подпольных организаций, действовавших в период гражданской войны или период ВОВ на временно оккупированных территориях СССР;

б) военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, проходившие в период ВОВ службу в городах, участие в обороне которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий на льготных условиях, установленных для военнослужащих воинских частей действующей армии;

в) лица вольнонаемного состава армии и флота, войск и органов внутренних дел, органов государственной безопасности, занимавшие в период ВОВ штатные должности в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии, либо находившиеся в указанный период в городах, участие в обороне которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий на льготных условиях, установленных для военнослужащих воинских частей действующей армии;

г) сотрудники разведки, контрразведки, выполнявшие в период ВОВ специальные задания в воинских частях, входивших в состав действующей армии, в тылу противника или на территориях других государств;

д) работники предприятий и военных объектов, наркоматов, ведомств, переведенные в период Великой Отечественной войны на положение лиц, состоящих в рядах Красной Армии, и выполнявшие задачи в интересах армии и флота в пределах тыловых границ действующих фронтов или операционных зон действующих флотов, а также работники учреждений и организаций (в том числе учреждений и организаций культуры и искусства), корреспонденты центральных газет, журналов, ТАСС, Совинформбюро и радио, кинооператоры Центральной студии документальных фильмов (кинохроники), командированные в период ВОВ в действующую армию;

е) военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, бойцы и командный состав истребительных батальонов, взводов и отрядов защиты народа, принимавшие участие в боевых операциях по борьбе с десантами противника и боевых действиях совместно с воинскими частями, входившими в состав действующей армии, в период ВОВ, а также принимавшие участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территориях Украины, Белоруссии, Литвы, Латвии и Эстонии в период с 1 января 1944г. по 31 декабря 1951г. Лица, принимавшие участие в операциях по боевому тралению в подразделениях, не входивших в состав действующего флота, в период ВОВ, а также привлекавшиеся организациями Осоавиахима СССР и органами местной власти к разминированию территорий и объектов, сбору боеприпасов и военной техники в период с 1 февраля 1944г. по 9 мая 1945г.;

ж) лица, принимавшие участие в боевых действиях против фашистской Германии и ее союзников в составе партизанских отрядов, подпольных групп, других антифашистских формирований в период ВОВ на территориях других государств;

и) лица, награжденные медалью "За оборону Ленинграда", инвалиды с детства вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов.

Приведенный перечень лиц, относящихся к участникам Великой Отечественной войны, на которых распространяются льготы на получение двух пенсий одновременно в силу Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", является исчерпывающим.

Из указанных выше норм следует, что правом на одновременное получение двух пенсий могут воспользоваться не все граждане, имеющие единый статус ветеранов - участников Великой Отечественной войны, а лишь те, которые предусмотрены Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Федеральным законом "О ветеранах".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, установление такой дифференциации в пенсионном обеспечении для отдельных категорий участников Великой Отечественной войны направлено на особую государственную поддержку фронтовиков и других лиц, принимавших участие в боевых действиях, и основано на объективных критериях. Само по себе установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, включая предоставление возможности получения одновременно двух пенсий, не затрагивает прав тех лиц, которые не отнесены законодателем к числу пользующихся такой льготой (Определение от 28 мая 2009г. N 861-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быстрова Н.И. на нарушение его конституционных прав абзацем 8 статьи 2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

В рассматриваемом споре, как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, истец, являясь ветераном - участником Великой Отечественной войны, не относится к категориям участников Великой Отечественной войны, предусмотренным подпунктами "а" - "ж", "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах", которые имеют право на получение двух пенсий одновременно.

Тот факт, что истцу установлена инвалидность 2-й группы как инвалиду с детства вследствие ранения, связанного с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, в данном случае не имеет правового значения исходя из следующих обстоятельств дела.

Так, из материалов дела следует, что истец находился в " ... " госпитале " ... " номер на излечении с дата по дата 1946г. в связи с полученным осколочным ранением. Вследствие данного ранения истцу была установлена инвалидность, а затем и статус ветерана - участника Великой Отечественной войны с правами и льготами, установленными ст. 14 (15) Федерального закона "О ветеранах".

Данные обстоятельства подтверждаются:

справкой эвакуационного госпиталя ГСОВГ номер о нахождении истца в госпитале на излечении с дата по дата 1946г. в связи с полученным осколочным ранением;

справкой МСЭ номер от дата об установлении истцу инвалидности и о причине инвалидности;

удостоверением номер от дата ветерана-участника Великой Отечественной войны с правами и льготами, установленными ст. 14 (15) Федерального закона "О ветеранах" на имя истца.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранение, полученное истцом в дата 1946 года, связано с последствиями боевых действий, возникших после окончания Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, и не связано с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. Следовательно, установление истцу инвалидности с детства вследствие ранения, связанного с последствиями боевых действий по окончании Великой Отечественной войны, не может служить основанием к отнесению его к категории участников Великой Отечественной войны, предусмотренной подпунктом "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах".

В этой связи не имеет правового значения и тот факт, что на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 января 1955г. состояние войны между Советским Союзом и Германией прекратилось в 1955 году.

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу указанных выше правовых норм суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ истцу в назначении второй пенсии по инвалидности является законным, а поэтому правильно отказал в удовлетворении указанного искового требования.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права истца, специального закона, устанавливающего в рассматриваемом случае обязанность по возмещению морального вреда, не имеется.

Иные мотивы отказа в удовлетворении исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы по существу совпадают с доводами истца в обоснование исковых требований, которые были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получили обоснованную правовую оценку и не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов