Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей областного суда - Комаровской Е.И., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Елисеевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И. М. гражданское дело по апелляционной жалобе Пупышевой Т.И. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 22 января 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Надолько Т.А. к Пупышевой Т.И. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;

- взыскать с Пупышевой Т.И. в пользу Надолько Т.А. денежные средства по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 08 апреля 2011 года в размере 261139 (двести шестьдесят одну тысячу сто тридцать девять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2011 года по 21 ноября 2012 года в размере 33425 (тридцать три тысячи четыреста двадцать пять] рублей 28 (двадцать восемь) копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5811 (пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 39 (тридцать девять) копеек, а всего в размере 316376 (триста шестнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 30 (тридцать) копеек,

УСТАНОВИЛА:

Надолько Т.А. обратилась в суд с иском к Пупышевой Т.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за недвижимое имущество по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: " ... ", заключенному между сторонами 08 апреля 2011 года. Просила взыскать с ответчика в счет оплаты стоимости проданных ею жилого дома и земельного участка денежную сумму в размере 261139 руб. 63 коп., а также, проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. И расходы по оплате государственной пошлины в размере 5811руб. 39 коп.

В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель Бибик П.В. заявленные исковые требования в части периода и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами уточнили и просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2011 года по 21 ноября 2012 года в сумме 33425 руб. 28 коп.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пупышева Т.И. выражает несогласие с решением суда и указывает, что истец продала ей дом, непригодный для проживания. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что деньги в сумме 80000 руб. она передала истцу без расписки. Полагает необоснованно завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную судом, при этом, не было учтено, что на ее иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору от 08 апреля 2011 года Надолько Т.А. продала, а Пупышева Т.И. купила земельный участок площадью 757 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 47,8 кв.м., находящиеся по адресу: " ... ".

Цена договора была определена сторонами в 750 000 руб., в том числе 50 000 руб. - земельный участок и 700 000 руб. - жилой дом.

Во исполнение своих обязанностей продавец передал названные объекты недвижимости покупателю, что подтверждается передаточным актом от 08 апреля 2011 года.

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.

15 мая 2011 года в ЕГРП было зарегистрировано дополнительное соглашение к названному договору, по условиям которого был определен порядок расчета между сторонами: за счет материнского капитала - 338 860 руб. 37 коп. путем перечисления на счет продавца, а остальная часть "в размере 411 139 руб. 63 коп. будет отдана полностью после подписания настоящего договора".

Факт передачи Пупышевой Т.И. Надолько Т.А. денежных средств по названному договору в размере 150 000 рублей подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, и сторонами не оспаривается.

Ответчиком представлено в суд заявление о признании исковых требований, которым она признала иск в части основного долга на сумму 180 000 руб.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате цены приобретенного имущества в размере, превышающем сумму материнского капитала (338 860 руб. 37 коп.) и признанного долга в 180 000 руб., за исключением подтвержденной распиской суммы в 150 000 руб., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, размер задолженности ответчика был обоснованно установлен судом в сумме 261139 руб. 63 коп. (411139,63-150000).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик вправе признать иск. В случае принятия судом признания иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст.ст. 39, 199 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял признание ответчиком исковых требований, выраженных им в письменном заявлении, в части предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также согласие с ходатайством истца о взыскании судебных расходов (госпошлины и расходов на оплату услуг представителя).

Последствия признания иска судом Пупышевой Т.И. были разъяснены. О чрезмерности (неразумности) расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения, в том числе, в части определенных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части продажи ответчику жилого дома в состоянии, непригодном для проживания, также не могут являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку данные обстоятельства не были предметом настоящего дела. Встречного иска относительно уменьшения стоимости приобретенного жилого дома в связи с его ненадлежащим техническим состоянием (наличием недостатков), ответчиком не заявлялось. При этом, Пупышева Т.И. не лишена возможности обратиться за судебной защитой с соответствующими требованиями в рамках отдельного спора.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пупышевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: Е.И. Комаровская

И.М. Сергейчик