Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Ребровой И.В. и Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием: представителя истицы Потаповой Н.А. Нестеровой Т.В., ответчиков Бодровых Е.М. и Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 15 мая 2013г. дело по апелляционной жалобе Бодровой В.Р. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2013г., которым исковые требования Потаповой Н.А., Бодровой Н.М. и Бодрова Е.М. удовлетворены в полном объёме, исковые требования Бодровой В.Р. удовлетворены частично и постановлено: признать право собственности за Потаповой Н.А. на 1/2 долю, за Бодровыми Н.М., Е.М. и В.Р. на 1/6 долю за каждым на жилой дом N " ... " по ул. " ... " в г. " ... "; земельный участок, расположенный по адресу: Новгородская область, г. " ... " ул. " ... ", д. " ... "; здание гаража в д. " ... " района Новгородской области; здание магазина и земельный участок, расположенных по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... "; здание магазина по адресу: " ... " район, д. " ... ", д. " ... "; автомашины: Урал- " ... " лесовоз с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак " ... " регион; МТМ " ... ", государственный регистрационный знак " ... " регион; МАЗ- " ... " автокран, государственный регистрационный знак " ... " регион; МАЗ- " ... " полуприцеп бортовой, государственный регистрационный знак " ... " регион; SCHMITZ " ... " полуприцеп, государственный регистрационный знак " ... " регион; МАЗ- " ... " самосвал, " ... " года выпуска; ИВЕКО- " ... " тягач седельный, государственный регистрационный знак " ... " регион; IVECO " ... " грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак " ... " регион; LADA " ... ", государственный регистрационный знак " ... " регион; взыскать с Потаповой Н.А. расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере " ... " руб. " ... " коп.,

УСТАНОВИЛА:

Потапова Н.А. обратилась в суд с иском к Бодровым Е.М., Н.М., В.Р., который после неоднократного уточнения сформулировала требованиями о признании права собственности на 1/2 долю имущества, оставшегося после смерти Б. Р.Е., состоящего из жилого дома N " ... " по адресу ул. " ... " в г. " ... " Новгородской области, земельного участка, расположенного по адресу: Новгородская область, г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... "; здания гаража в д. " ... " района Новгородской области; здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... "; здания магазина по адресу: " ... " район, д. " ... ", д. " ... "; автомашин: Урал- " ... " лесовоз с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак " ... " регион; МТМ " ... ", государственный регистрационный знак " ... " регион; МАЗ- " ... " автокран, государственный регистрационный знак " ... " регион; МАЗ- " ... " полуприцеп бортовой, государственный регистрационный знак " ... " регион; SCHMITZ " ... " полуприцеп, государственный регистрационный знак " ... " регион; МАЗ- " ... " самосвал, " ... " года выпуска, номер двигателя " ... "; ИВЕКО- " ... " тягач седельный, государственный регистрационный знак " ... " регион; IVECO " ... " грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак " ... " регион; LADA " ... ", государственный регистрационный знак " ... " регион, указав, что с 1998 года и по день смерти Б. Р.Е. " ... ".2011г. состояла с ним в фактических брачных отношениях. В этот период они совместно проживали в её квартире, приобрели и построили за счёт общих средств спорное имущество, вели общее хозяйство, имелась договорённость о создании общей совместной собственности.

Бодрова В.Р. предъявила к Потаповой Н.А., Бодровым Н.М., Е.М. встречный иск, который после неоднократного уточнения сформулировала требованиями о признании права собственности на вышеперечисленное наследственное имущество, указав, что является наследницей после смерти своего отца Б. Р.Е., указанное имущество было приобретено лично её отцом. Родителей своего отца - Бодровых Н.М. и Е.М. просила признать недостойными наследниками, указав, что они препятствуют ей в оформлении наследства, требуют отказаться от своей доли в наследственном имуществе в пользу наследника второй очереди, являющегося братом наследодателя и сыном Бодровых Н.М. И Е.М.

Бодровы Н.М. и Е.М. предъявили к Потаповой Н.А., Бодровой В.Р. встречные иски, которые после неоднократного уточнения сформулировали требованиями о признании права собственности по 1/6 доли за каждым на перечисленное наследственное имущество, указав, что являются наследниками первой очереди после смерти своего сына Б. Р.Е.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Бодрова В.Р. не согласна, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене, полагая, что Потаповой Н.А. не доказан факт создания спорного имущества на праве общей собственности с Б. Р.Е., факт вложения её денежных средств в приобретение данного имущества, считает, что суд неверно положил в основу решения косвенные показания свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя истицы Нестеровой Т.В., ответчиков Бодровых Е.М. и Н.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска Потаповой Н.А. по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск Потаповой Н.А., суд исходил из того, что между ней и наследодателем, с которым истица состояла в фактических брачных отношениях, имелась устная договорённость о создании общей собственности на приобретённое в период совместного проживания без оформления брачных отношений на имя наследодателя имущество.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статьёй 244 Гражданского кодекса РФ установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По смыслу приведённой нормы материального права, юридически значимым обстоятельством для определения возникновения общей собственности является либо наличие прямого указания закона на ее возникновение, либо договоренность (выраженная воля) лиц о ее создании.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", которое не было отменено и действует в части, не противоречащей положениям действующего гражданского законодательства, разъяснил, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что Потапова Н.А. проживала и вела общее хозяйство с Б. Р.Е. с 1998 г. и по день смерти Б. Р.Е. - " ... ".2011г. В период совместного проживания на имя Б. Р.Е. приобретено следующее недвижимое и движимое имущество.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД РФ по " ... " району N " ... " от " ... ".2012г. и копиям паспортов транспортных средств за Б. Р.Е. зарегистрированы следующие транспортные средства: Урал- " ... " лесовоз с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак " ... " регион; МТМ " ... ", полуприцеп, государственный регистрационный знак " ... " регион; МАЗ- " ... " автокран, государственный регистрационный знак " ... " регион; МАЗ- " ... " полуприцеп бортовой, государственный регистрационный знак " ... " регион; SCHMITZ " ... " полуприцеп, государственный регистрационный знак " ... " регион; МАЗ- " ... " самосвал, " ... " года выпуска, номер двигателя " ... "; ИВЕКО- " ... " тягач седельный, государственный регистрационный знак " ... " регион; IVECO " ... " грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак " ... " регион; LADA " ... ", государственный регистрационный знак " ... " регион.

Для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства Б. Р.Е., на основании постановления Администрации " ... " района от " ... ".1997г. N " ... " предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью " ... " га, расположенный по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... " " ... ".2001г. право бессрочного пользования данным земельным участком было зарегистрировано Б. Р.Е. в установленном порядке с уточнением площади земельного участка - " ... " кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Б. Р.Е. являлся собственником возведённого им жилого дома N " ... " по ул. " ... " в г. " ... "; здания магазина в д. " ... ", д. " ... " района Новгородской области; здания гаража общей площадью " ... " кв.м. в д. " ... " района Новгородской области; земельного участка и расположенного на нём здания магазина по ул. " ... ", д. " ... " в г. " ... ".

Из справок Администрации " ... " городского поселения и межрайонного отдела N " ... " в " ... " районе УФМС по Новгородской области следует, что Б. Р.Е. был зарегистрирован и проживал по день смерти в принадлежащем ему жилом доме по адресу: Новгородская область, г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ". Других зарегистрированных лиц не имелось.

Из материалов дела видно, что Б. Р.Е. являлся индивидуальным предпринимателем, единственным учредителем ООО " " ... "", осуществлял торговую деятельность.

Согласно справкам УКБ "Новобанк" индивидуальному предпринимателю Б. Р.Е. неоднократно предоставлялись кредиты на приобретение автотранспорта. Личное право собственности Б. Р.Е. на вышеперечисленное имущество при жизни последнего Потаповой Н.А. в порядке, определенном гражданским законодательством, оспорено не было.

" ... ".2011 Б. Р.Е. умер.

Наследниками по закону имущества умершего " ... ".2011г. Б. Р.Е. являются его дочь - Бодрова В.Р., родители - Бодров Е.М. и Бодрова Н.М., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок.

Потапова Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство по закону со ссылкой на имеющийся относительно наследственного имущества спор, разрешаемый в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, устанавливают свои права и обязанности на основе договора и свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. На это же обстоятельство указывает и п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ, регламентирующий основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Факт передачи Потаповой Н.А. денежных средств Б. Р.Е. для строительства дома и приобретения иного имущества, размер вложений собственных средств истицы в это имущество допустимыми доказательствами не подтверждены. Не представлено Потаповой Н.А. и доказательств существования какой-либо договорённости с Б.Р.Е. о приобретении имущества в совместную собственность при заключении сделок купли-продажи спорного имущества, возведении жилого дома. Соответствующих письменных договоров об этом не имеется.

Таким образом, договора на возникновение гражданского права собственности на спорное имущество между сторонами не заключалось.

Учитывая указанные обстоятельства, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьями 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Потаповой Н.А. не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств как достижения договоренности с Б. Р.Е. о совместном приобретении спорного движимого и недвижимого имущества, так и вложения в этих целях своих личных средств в приобретение этого имущества.

Факт признания Б. Р.Е. Потапову Н.А. членом своей семьи не является равнозначным понятию супруга (в рамках гражданского и семейного законодательства), не порождает юридических последствий в виде создания общей совместной собственности.

Напротив, юридически значимые действия Б. Р.Е. по оформлению сделок купли-продажи имущества только на свое имя свидетельствуют об отсутствии у наследодателя воли на приобретение спорного имущества в общую собственность с истицей.

Режим общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое Потаповой Н.А. и Б. Р.Е. в период их совместного проживания, в силу закона, распространён быть не может, поскольку они не состояли в зарегистрированном браке.

Неконкретные показания свидетелей со стороны Потаповой Н.А., утверждавших, что всё имущество Потапова Н.А. и Б. Р.Е. приобретали вместе и для совместного пользования, но затруднявшихся указать на даты приобретения этого имущества и размер личных вложений в него каждого из участников, не отвечают требованиям достаточности, достоверности и допустимости доказательства юридически значимого для дела обстоятельства - достижения между Б. Р.Е. и Потаповой Н.А. договоренности о совместной покупке спорного имущества в общую собственность.

Ссылки Потаповой Н.А. на материалы дела, подтверждающие её материальное положение, в силу которого она имела возможность приобрести спорное имущество, также не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии между сторонами договоренности о создании общей собственности.

Таким доказательством, в данном случае, мог быть только соответствующий гражданско-правовой договор с указанием конкретного перечня приобретаемого в общую собственность имущества, размера долей её участников, размера личного участия каждого в приобретении либо создании общей собственности.

В силу статей 244, 245 ГК РФ, основанием возникновения общей долевой собственности является закон или договор. Следовательно, при отсутствии гражданско-правового договора между фактическими супругами у суда нет правовых оснований относить это имущество к общей долевой собственности.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному делу в части признания за Потаповой Н.А. права собственности на 1\2 долю спорного имущества не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом Потапова Н.А. не лишена возможности защитить свое право на взыскание с наследников понесенных ею расходов на приобретение перечисленного имущества путем заявления соответствующих исковых требований в рамках иного гражданского дела (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, права собственности на наследственное имущество следует признать за наследниками первой очереди по закону, т.е. за дочерью и родителями умершего в равных долях по 1/3 доли каждому.

Статьёй 1117 ГК РФ установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из буквального содержания приведённой нормы права следует, что под перечисленными умышленными, противоправными действиями наследника закон понимает активное виновное поведение наследника, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом.

Таких признаков в поведении ответчиков Бодровых Е.М. и Н.М. в отношении Бодровой В.Р. судом не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бодровой В.Р. не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что Бодровы Е.М. и Н.М. пытались каким-либо образом завладеть причитающимся Бодровой В.Р. наследственным имуществом, уменьшить её долю в наследственном имуществе.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене в части.

В то же время, у судебной коллегии имеются основания для принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Потаповой Н.А. по вышеизложенным основаниям.

В связи с отклонением иска Потаповой Н.А., решение суда в остальной части подлежит изменению путём установления долей Бодровых Е.М., Н.М. и В.Р. в спорном наследственном имуществе по 1\3 доли у каждого.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2013г. в части удовлетворения иска Потаповой Н.А. отменить, постановив в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Потаповой Н.А. к Бодровым Е.М., Н.М. и В.Р. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на имущество после смерти Б.Р.Е. отказать.

В части удовлетворения исков Бодровых Е.М., Н.М. и Р.В. то же решение изменить, признав за Бодровыми Е.М., Н.М. и В.Р. право собственности по 1/3 доли за каждым на наследственное имущество: жилой дом общей площадью " ... " кв.м. с баней, расположенный по адресу: Новгородская область, г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... "; земельный участок площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: Новгородская область, г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... "; здание гаража общей площадью " ... " кв.м. в д. " ... " района Новгородской области; здание магазина площадью " ... " кв.м. и земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... "; здание магазина общей площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... " район, д. " ... ", д. " ... "; автомашины: Урал- " ... " лесовоз с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак " ... " регион; МТМ " ... ", государственный регистрационный знак " ... " регион; МАЗ- " ... " автокран, государственный регистрационный знак " ... " регион; МАЗ- " ... " полуприцеп бортовой, государственный регистрационный знак " ... " регион; SCHMITZ " ... " полуприцеп, государственный регистрационный знак " ... " регион; МАЗ- " ... " самосвал, " ... " года выпуска; ИВЕКО- " ... " тягач седельный, государственный регистрационный знак " ... " регион; IVECO " ... " грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак " ... " регион; LADA " ... ", государственный регистрационный знак " ... " регион.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бодровой В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: (Тарасова Н.В.)

Судьи: (Реброва И.В.)

(Смирнова Л.Н.)