Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Сергееве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2013г. по апелляционной жалобе Осипова А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2013г. дело по иску Осипова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО , Страховое общество) о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Осипова А.Н. - Лаврентьевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата примерно в номер час. номер мин. во дворе адрес произошло столкновение автомобиля В, номер , принадлежащего Евграфову Е.Ю. и управляемого Григорьевой М.С., со стоящим автомобилем Н, номер , принадлежащим Осипову А.Н.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N адрес от дата Евграфов Е.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8. КоАП РФ (Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения), был привлечен к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N адрес от дата Григорьева М.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8. КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), была привлечена к административной ответственности.

Осипов А.Н. обратился в суд с указанным выше иском к ООО (далее также Страховщик или Страховое общество) и Евграфову Е.Ю., в котором просил взыскать с ООО страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп. и с Евграфова Е.Ю. разницу между лимитом ответственности страховщика и фактическим ущербом в размере " ... " руб.

В обоснование иска Осипов А.Н. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль, произошло по вине владельца транспортного средства В, гражданская ответственность которого застрахована ООО . В связи с наступлением страхового события Страховщиком произведена выплата страховой суммы - " ... " руб. " ... " коп., которая не соответствует размеру фактического (реального) ущерба. Согласно отчету об оценке номер от дата стоимость ремонта автомобиля Н составляет без учета износа " ... " руб., а с учетом износа - " ... " руб. В связи с этим истец просил взыскать со Страховщика разницу между выплаченной и причитающейся к выплате страховой суммой - " ... " руб. " ... " коп. и с Евграфова Е.Ю. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомобиля - " ... " руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата по инициативе суда к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Григорьева М.С.

Определением Новгородского районного суда адрес от дата производство по делу в части требования Осипова А.Н. к Евграфову Е.Ю. о взыскании ущерба в размере " ... " руб. и в части требования к ООО о возмещении вреда в размере " ... " руб. прекращено в связи с отказом истца от части иска. Этим же определением суда Евграфов Е.Ю. освобожден от участи в деле в качестве ответчика и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В остальной части исковые требования представитель истца Осипова А.Н. - Лаврентьева И.А. поддерживала по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика ООО Степанова Т.М., не оспаривая механизм ДТП, вину водителя и собственника автомобиля В в имевшем место ДТП, объем повреждений автомобиля Н, принадлежащего истцу, иск не признавала по мотивам его необоснованности.

Третье лицо Евграфов Е.Ю. не возражал против удовлетворения иска и оспаривал обстоятельств ДТП, объем повреждений автомобиля Н, стоимость их устранения, указанные в заключение эксперта.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2013г. иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с ООО в пользу Осипова А.Н. страховое возмещение в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме " ... " руб., расходы на проведение оценки в сумме " ... " руб., госпошлину в сумме " ... " руб. " ... " коп., а всего взыскать " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

-возвратить Осипову А.Н. излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру от дата в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Осипов А.Н. просит решение суда изменить, считая, что суд в нарушение требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не разрешил вопрос взыскания с ООО штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, а именно штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.

От представителя ООО в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на то, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поэтому у суда не имелось оснований для взыскания штрафа в требуемом размере.

Истец Осипов А.Н., представитель ответчика ООО , третьи лица Григорьева М.С. и Евграфов Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ), в силу обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховой суммы (120000 рублей).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней со дня подачи потерпевшим заявления о страховой выплате (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ).

Как видно из материалов дела, дата , примерно в номер час. номер мин., Григорьева М.С., находясь в нетрезвом состоянии и управляя принадлежащим Евграфову Е.Ю. автомобилем В на адрес , при повороте во двор дома N номер допустила столкновение со стоящим автомобилем Н, принадлежащим Осипову А.Н. В результате ДТП автомобиль Н получил механические повреждения, а истцу был причинен вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, справки о ДТП, подтверждены, в том числе административным делами в отношении Григорьевой М.С. и Евграфова Е.Ю. (постановлениями о привлечении к административной ответственности), и сторонами и третьими лицами не оспаривались.

Размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП и подлежащий

возмещению, подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы ООО 2 номер от дата , проведенной по определению суда.

Из заключения судебно-товароведческой экспертизы следует, что размер вреда (ущерба) в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Н с учетом износа составляет " ... " руб. " ... " коп.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, стороны в суд не представили, а поэтому эти выводы судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу решения суда.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Евграфова Е.Ю. была застрахована Страховым обществом, то у Страхового общества возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере " ... " руб.

Из материалов дела, в том числе из страхового акта и платежного поручения номер от дата , следует, что Страховщик признал указанное выше ДТП, вследствие которого был причинен истцу материальный вред, страховым случаем и перечислил истцу страховую сумму в размере " ... " руб. " ... " коп.

Исследовав все обстоятельства дела, суд правомерно возложил обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа и убытков (расходов) на ООО в части разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим лимитом ответственности за вычетом суммы, от взыскания которой истец отказался, а именно в размере " ... " руб. " ... " коп. (( " ... " руб. - " ... " руб. " ... " коп.) - " ... " руб. = " ... " руб. " ... " коп.).

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, так как основано на анализе действующего законодательства и подтверждено совокупностью доказательств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, полагает доводы жалобы заслуживающими внимания, поскольку не может согласиться с решением суда, не разрешившим вопрос возложения на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992г. N 2300-1 (далее также Закон о защите прав потребителей или Закон).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно - правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (абзац 1 пункта 2 Постановления). С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона) (абзац 2 пункта 2 Постановления).

Таким образом, к правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с исполнителя при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из приведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору следует, что удовлетворение судом иска потребителя о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере страховых выплат со Страховщика в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. При этом взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования истца к Страховщику о выплате страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в полном объеме не были удовлетворены. Поэтому истец вынужден был провести оценку действительной стоимости ремонта автомобиля и обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

Спор о размере стоимости восстановительного ремонта (страховой выплаты), и тем самым нарушения обязанностей со стороны Страховщика, в силу закона не является основанием для освобождения его от выплаты истцу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку, как выше установлено, в добровольном порядке Страховщик законные требования потребителя в размере исковых требований ни до, ни после обращения в суд не удовлетворил, у суда имелись основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы взысканной судом.

Между тем судом не был разрешен вопрос о штрафе, подлежащего взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах судебное решение в указанной части нельзя признать законными, и оно подлежит изменению с решением вопроса о взыскании со Страховщика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. : 2).

Доводы возражений относительно апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона о защите прав потребителей и поэтому взыскание штрафа является незаконным, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании приведенных положений Закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012г. N 17.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2013г. изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО в пользу Осипова А.Н. страховое возмещение в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы на проведение оценки в сумме " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего взыскать " ... " руб. " ... " коп.".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов