Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей областного суда - Комаровской Е.И. и Сергейчика И.М.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием Шаврина В.А. и его представителя - Ефремова С.И., представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - Киселевич О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 мая 2013 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаврина В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2013 года, которым исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Шаврину В.А., Шавриной О.В. о солидарном взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и пени удовлетворены частично и постановлено:

взыскать солидарно с Шаврина О.В. и Шавриной О.В. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме " ... "., пени в сумме " ... " руб., а всего взыскать " ... "

взыскать с Шаврина В.А. и Шавриной О.В. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" расходы по оплате госпошлины в размере по " ... ". с каждого;

в остальной части иск ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" оставить без удовлетворения;

Встречные иски Шаврина О.В. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании недействительными п.п.2.13. 2.14. 2.15, 2.2, 3.3.1 кредитного договора N " ... " от " ... " и взыскании денежных средств, Шавриной О.В. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании прекращенным договора поручительства N " ... " от " ... " года, иск Шаврина О.В. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании недействительным кредитного договора N " ... " от " ... ", применении последствий недействительности сделки виде взыскания с Банка в пользу Шаврина В.А. неосновательного обогащения в сумме " ... "., оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Шаврину В.А. и Шавриной О.В. о солидарном взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме " ... "., пени в сумме " ... "., указав, что " ... " между Банком и Шавриным В.А. был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... ". сроком до " ... " с уплатой процентов за пользование кредитом в размере " ... "% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк " ... " года заключил договор поручительства с Шавриной О.В., также исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом приобретаемой недвижимости - трехкомнатной квартиры " ... ", залоговой стоимостью " ... " руб. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по договору решением Новгородского районного суда от 26 января 2011 года в пользу Банка с Шаврина В.А. и Шавриной О.В. по состоянию на " ... " солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме " ... "., проценты за пользование кредитом в сумме " ... "., пени в сумме " ... "., всего " ... ".; обращено взыскание на принадлежащую Шаврину В.А. трехкомнатную квартиру общей площадью " ... " кв.м, расположенную по адресу: " ... " путем продажи с публичных торгов, установлена при реализации начальная продажная цена " ... " рублей; взысканы расходы по оплате госпошлины с Шаврина В.А. " ... ". и Шавриной О.В. - " ... "

За период с " ... " Банком согласно условиям Договора Заемщику начислены проценты по кредиту в сумме " ... "., пени в сумме " ... " коп.

Шаврин В.А. обратился с встречным иском к Банку о признании недействительными условий кредитного договора N " ... " изложенных в п.п.2.2, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 3.3.1 и взыскании денежных средств в сумме " ... " руб ... уплаченных в качестве комиссии, штрафа за досрочное погашение кредита в сумме " ... " руб., указав, что оспариваемые им условия договора о взимании единовременной комиссии в сумме " ... " руб. за открытие ссудного счета, ежегодной комиссии в сумме " ... " руб. за открытие ссудного счета, начислении пени в размере " ... "% в день от суммы просроченной задолженности по комиссии Банка, обязанности уплатить штраф за досрочный возврат кредита не основаны на законе и, согласно Закону "О защите прав потребителей", ущемляют его права как потребителя.

Шаврина О.В. обратилась с встречным иском к Банку о признании прекращенным договора поручительства N " ... " от " ... ", указав, что согласно данному договору поручительства Шаврина О.В. принимала на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком по исполнению Шавриным В.А. обязательств Заемщика согласно кредитному договору N " ... " от " ... ". Между тем, " ... " и " ... " Банком и Шавриным В.А. без ее согласия и уведомления об этом были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору N " ... " от " ... ", условия которых, по мнению Шавриной О.В., увеличивают объем ее ответственности как поручителя, что является основанием для прекращения поручительства.

Шаврин В.А. обратился в суд с иском к Банку о признании недействительным кредитного договора N " ... " от " ... ", применении последствий недействительности сделки виде взыскания с Банка в пользу Шаврина В.А. неосновательного обогащения в сумме " ... "., по тем основаниям, что условия кредитного договора противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", Федеральных законов "Об ипотеке" и "О банках и банковской деятельности".

Определением суда от 24 января 2013 года исковое заявление Шаврина В.А. к Банку о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения в части исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора N " ... " от " ... ", изложенных в п.п.2.2, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 3.3.1 по основаниям, предусмотренным абз.4 п.1 ст.222 ГПК РФ.

В последующем Шаврин В.А. уточнил требования и просил признать недействительным кредитный договор N " ... " от " ... ", включая дополнительные соглашения к нему от " ... ", поскольку он данных соглашений не подписывал, подпись в соглашении от его имени сделана другим (неизвестным ему) лицом.

Определением суда 25 января 2013 года соединено в одно производство гражданское дело N " ... " по иску Банка к Шаврину В.А., Шавриной О.В. о солидарном взыскании задолженности по процентам за пользование. кредитом и пени, встречному иску Шаврина В.А. к Банку о признании недействительными п.п.2.13, 2.14, 2.15, 2.2, 3.3.1 кредитного договора N " ... " от " ... " года и взыскании денежных средств, встречному иску Шавриной О.В. к Банку о признании прекращенным договора поручительства N " ... " от " ... " и гражданское дело N " ... " по иску Шаврина В.А. к Банку о признании недействительным кредитного договора N " ... " от " ... ", применении последствий недействительности сделки виде взыскания с Банка в пользу Шаврина В.А. неосновательного обогащения в сумме " ... ". Объединенному делу присвоен единый номер N " ... "

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шаврин В.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указав в обоснование требований, что суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований необоснованно посчитал, что срок подачи исков истек и определил, что оснований для его восстановления нет, хотя основания для восстановления срока в ходе рассмотрения дела Шавриным В.А. приводились. Также в апелляционной жалобе Шаврин В.А. указывает, что добросовестно выполнял условия ипотечного кредитного договора, но Банк, как более сильная сторона в договоре делал все возможное, чтобы Шаврин В.А. не смог исполнить свои обязательства по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шаврина В.А. и его представителя - Ефремова С.И., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Банка - Киселевич О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 20 апреля 2007 года между Банком и Шавриным В.А. был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей для приобретения квартиры под " ... "% годовых сроком возврата " ... "

Согласно п.2.6. и п.2.7. договора года Шаврин В.А. обязался возвращать кредит частями и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором - ежемесячно не позднее 20-го числа каждого календарного месяца, начиная с " ... "

" ... " кредит в сумме " ... " рублей был выдан в счет приобретения Шавриным В.А. квартиры, находящейся по адресу: " ... "

Из п.п.2.10, 2.11. договора следует, что на просроченную задолженность по погашению кредита (основного долга) заемщик уплачивает проценты по повышенной ставке из расчета " ... "% годовых, на просроченную задолженность по уплате процентов Банк начисляет пени из расчёта " ... "% в день от суммы просроченных платежей по дату поступления на счёт Банка включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения Шавриным В.А. обязательств по кредитному договору " ... " Банком был заключен договор поручительства N " ... " с Шавриной О.В.

В соответствии с п.1.3. договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Шавриным В.А. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и он, включая возврат суммы кредита, уплату процентов начисленных на сумму кредита, комиссий, а так же сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и/или оплаты процентов в соответствии с условиями обязательств по кредитному договору, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Также судом установлено, что " ... " между Шавриным В.А. и Банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому стороны изменили нумерацию счетов для оплаты комиссии, процентов, пени, а также изменили размер пени на просроченную задолженность по уплате процентов, установив его " ... "% в день от суммы просроченных платежей но дату поступления на счёт Банка включительно вместо ранее установленного размера " ... "% (п.2.11 кредитного договора).

" ... " между Шавриным В.А. и Банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому стороны вновь изменили нумерацию счетов по поступлению денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Новгородского районного суда от 26 января 2011 года удовлетворен иск Банка к ответчикам Шаврину В.А. и Шавриной О.В., в пользу Банка с ответчиков по состоянию на " ... " солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме " ... "., проценты в сумме " ... "., пени в сумме " ... "., а всего " ... ". Обращено взыскание на принадлежащую Шаврину В.А трехкомнатную квартиру общей площадью " ... " кв.м. расположенную по адресу: " ... " путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена при реализации " ... " руб. Прекращено право пользования Шаврина В.А. спорной квартирой, так же с ответчиков в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины с Шаврина В.А. - " ... "., Шавриной О.В. - " ... "

Данное решение вступило в законную силу 11 февраля 2011 года и, как верно установлено судом первой инстанции, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела на основании ст.61 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Признавая обоснованными требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за период с " ... " по процентам за пользование кредитом в сумме " ... "., пени " ... "., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленная решением Новгородского районного суда от 26 января 2011 года задолженность в общей сумме " ... ". фактически погашена ответчиками " ... "

Поскольку до указанной даты заемщик продолжал пользоваться заемными средствами, Банком обоснованно начислены проценты исходя из " ... "% годовых на указанную выше сумму задолженности, обоснованность представленного расчета задолженности по процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиками не опровергнута, а потому сумма задолженности по процентам " ... ". с учетом положений ст.363 ГК РФ обоснованно взысканы с ответчиков солидарно в пользу Банка.

Кроме того, поскольку факт неуплаты Шавриным В.А. задолженности по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании не оспаривался ответчиками, подтверждается письменными материалами дела, суд пришел к верному выводу о том, что Банком обоснованно начислена неустойка за указанный выше период, размер которой правомерно определен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме " ... " рублей.

Таким образом, решение суда в части разрешения исковых требований Банка является основанным на законе и отмене не подлежит.

Также обоснованно судом не установлено оснований для удовлетворения встречных требований Шаврина В.А. и Шавриной О.В. к Банку.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Согласно положениям ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона, как верно указал суд, является императивным и иного толкования не предусматривает, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 801 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", где указано, что ничтожная сделка являемся недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким заявлениям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что в настоящем случае исполнение сделки началось " ... ", поскольку кредитный Договор N " ... " был заключен между сторонами " ... ", денежные средства в сумме " ... " руб. были перечислены истцу " ... ". Исполнение дополнительных соглашений от " ... " началось с момента их подписания сторонами. Соответственно, исчисление срока исковой давности в отношении кредитного договора должно начинается с " ... ", а в отношении дополнительных соглашений, соответственно, " ... "

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, срок исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, применении последствий в виде взыскания денежных средств, истек. Оснований для его восстановления судом первой инстанции не установлено.

Поскольку Шаврин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями " ... ", то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления представителя Банка о применении исковой давности, в удовлетворении требований Шаврина В.А. о признании недействительными кредитного договора и дополнительных соглашений к нему от " ... ", взыскании денежных средств в сумме " ... " руб ... уплаченных в качестве комиссии, штрафа за досрочное погашение кредита в сумме " ... " руб., неосновательного обогащения в сумме " ... ". судом обоснованно отказано.

На основании ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что названное положение закона имеет своей целью защиту поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для поручителя необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Судом установлено, что " ... " между Банком и Шавриной О.В. был заключен договор поручительства N " ... " по условиям которого Шаврина О.В. обязалась солидарно отвечать за исполнение Шавриным В.А. всех его обязательств по кредитному договору от " ... ".

Доводы Шавриной О.В. о том, что дополнительные соглашения к кредитному договору, заключенные между Банком и Шавриным В.А., увеличивают объем ее ответственности, как поручителя, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку из текста кредитного договора N " ... " от " ... " усматривается, что кредит Шаврину В.А. предоставлялся на условиях процентной ставки по кредиту " ... "% годовых, уплаты повышенных процентов на своевременно невозвращенную сумму кредита в размере " ... "% годовых. Данные условия дополнительными соглашениями не изменялись.

Судом, таким образом, сделан верный вывод о том, что названное Шавриной О.В. дополнительное соглашение к кредитному договору не повлекло изменение размера повышенных процентов на своевременно невозвращенную сумму кредита, а лишь изменило в сторону уменьшения размер пени, начисляемых на сумму просроченного платежа по процентам за пользование кредитом, ввиду чего данные обстоятельства не повлекли для Шавриной О.В неблагоприятные последствия и увеличение объема ее ответственности.

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с п.1.3 договора поручительства N " ... ", предусматривающим безусловное согласие поручителя с внесением изменений в кредитный договор, в том числе влекущих увеличение объема ответственности или иные неблагоприятные для поручителя последствия, где поручитель выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, суд правомерно посчитал, что согласие Шавриной О.В. на внесение изменений в кредитный договор не требовалось, так как поручитель заранее высказал свое согласие отвечать по долгам заемщика в соответствии с измененными условиями кредитного договора.

Таким образом, судом обосновано принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шавриной О.В.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, получившим в решении верное толкование. Не допущено судом при разрешении спора и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду при разрешении спора по существу, надлежаще исследовались судом и получили в решении правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаврина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Комаровская Е.И.

Сергейчик И.М.