Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Смирновой Л.Н. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием представителя истцов - Дьякова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой И.В. 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Федорова В.П. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска Федорова В.П., действующего в своих интересах и интересах Ф.Е.В, Ф.Д.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Администрации Котовского сельского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано,

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.Д.В. и Ф.Е.В обратился в суд с иском к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Администрации Котовского сельского поселения о признании за ним и несовершеннолетними Ф.Д.В. и Ф.Д.В. права собственности на квартиру " ... " в порядке приватизации, указав, что в соответствии с договором найма служебного жилого помещения от " ... " его супруга Ф.Т.В. является нанимателем вышеуказанной квартиры. Вместе с Ф.Т.В. в квартире зарегистрированы: он (Федоров В.П.) и их несовершеннолетние дети Ф.Д.В. и Ф.Е.В Собственником спорного жилого помещения является Министерство обороны РФ, однако ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ отказало Федоровым в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласен, в апелляционной жалобе и дополнениях ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что материалами дела не подтверждается наличие у спорного жилого помещения статуса служебного жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений, заслушав представителя истца - Дьякова В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из решения суда следует, что районным судом был рассмотрен спор между Федоровым В.П., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.Д.В. и Ф.Е.В ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Администрацией Котовского сельского поселения. При этом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение, на которое претендуют истец для приобретения в собственность в порядке приватизации, является служебным жилым помещением и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к указанным выше ответчикам.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Из письма ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ следует, что указанное учреждение не наделено полномочиями собственника недвижимого имущества на заключение договора передачи в собственность граждан жилых помещений.

Согласно сведениям о передаче объектов жилого фонда от " ... ", представленных Комитетом по управлению государственным имуществом, объекты жилищного фонда и инженерные коммуникации, расположенные на территории войсковой части в " ... " в реестре имущества Новгородской области не числятся.

В соответствии с сообщением Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области N " ... " от " ... " квартира " ... " в реестре муниципального имущества Муниципального образования "Окуловский муниципальный район" не числится.

Вместе с тем, пунктами 2.1 и 2.2 Приказа Министерства обороны РФ от 18 ноября 2010 года N 1550 предусмотрено, что распределение жилых помещений, заключение и расторжение договоров социального найма жилого помещения, решение иных вопросов, связанных с обеспечением жилым помещением военнослужащих, возлагается на Департамент жилищного обеспечения МО РФ.

В силу п. 1 Приказа Министерства обороны РФ N 1455 от 3 ноября 2010 года Департамент жилищного обеспечения МО РФ, как уполномоченный орган Министерства обороны РФ осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны РФ - ФГУ Западное, Центральное, Восточное и Южное региональные управления жилищного обеспечения.

Указанные федеральные государственные учреждения приведенными выше нормативными актами наделены полномочиями по согласованию предоставления жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в собственность по договорам приватизации.?

На территории Новгородской области функции по согласованию вопросов приватизации жилого помещения, находящегося в распоряжении Министерства обороны РФ, осуществляет ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ".

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с участием ненадлежащих ответчиков.

Относительно вывода суда о служебном характере жилья, переданного в пользования истцам, судебная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором найма служебного жилого помещения N " ... " от " ... " Ф.Т.В. и членам ее семьи (Федоров В.П., Ф.Е.В Ф.Д.В. предоставлено жилое помещение, находящееся в государственной собственности и закрепленное за Министерством обороны РФ, расположенное по адресу: " ... "

При этом, в указанном жилом помещении Ф.Т.В. Федоров В.П., Ф.Е.В постоянно зарегистрированы и проживают с " ... ", Ф.Д.В ... - с " ... ".

Распоряжением Правительства РФ от 17 апреля 2012 года N 487-р " " ... "" исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

Исходя из положений статьи 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения, находящиеся в домах закрытых военных городков, служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Частью 1 ст. 92 ЖК РФ предусмотрено, что служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещен6ия к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Правительством РФ принято Постановление от 26.01.2006 года N 42, которым утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Согласно п. п. 12 - 14 указанных Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным, решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г N 14).

Из материалов дела следует, что на день предоставления спорного жилого помещения действовала ст. 92 ЖК РФ и утвержденные Правительством Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду от 26.01.2006 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, в качестве доказательства чего сослался, помимо прочего, на приказ командира войсковой части " ... " N " ... " от " ... " о принятии решения о переводе из категории "постоянный" в категорию "служебный" жилого фонда в закрытом военном городке, в том числе квартиры " ... ".

Однако суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не выяснил, было ли наделено указанное лицо в установленном законом порядке правом принимать решения об отнесении жилых помещений к разряду служебных.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, доказательств, подтверждающих вывод суда о наличии у спорной квартиры статуса служебной, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и, учитывая, что суд отказал в иске, и тем самым не нарушил прав лиц, не привлеченных к участию в деле, и ненадлежащих ответчиков, а в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения.

При этом, чтобы в случае обращения истцов в суд с аналогичным иском к надлежащему ответчику, суды не ссылались на выводы оспариваемого решения, из мотивировочной части решения подлежат исключению вывод суда о том, что " ... ", на которую претендует истец для приобретения ее в собственность в порядке приватизации, является служебным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова В.П. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что квартира " ... ", на которую претендует истец для приобретения ее в собственность в порядке приватизации, является служебным жилым помещением.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи Л.Н. Смирнова

И.В. Реброва