Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Алещенковой И.А. и Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Корольковой Л.В.,

с участием: представителя истца Павленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 08 мая 2013г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2013г., которым иск Никитина М.Ю. удовлетворён частично и постановлено: признать недействительным п.п.1.4, 2.4, 4.1.5 кредитного договора N " ... " от " ... ".2010г., заключённого между ОАО "Росгострах Банк" и Никитиным М.Ю. о взимании ежемесячно комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, об условии присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной Банком, об обязании застраховать жизнь и здоровье по коллективной программе страхования в одной из страховых компаний, аккредитованных в Банке; обязать ОАО "Росгосстрах Банк" в рамках заключённого между ОАО "Росгосстрах Банк" и Никитиным М.Ю. кредитного договора N " ... " от " ... ".2010г. произвести перерасчёт срочной и просроченной задолженности по кредиту, начисленных срочных процентов за пользование кредитом и начисленных просроченных процентов за пользование кредитом, штрафа за несвоевременное погашение кредита, пени (неустойки) за несвоевременное погашение процентов по кредиту с " ... ".2010г. по день вынесения решения суда; взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Никитина М.Ю. убытки в виде платежа за страхование жизни и здоровья в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., а всего взыскать " ... " руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в доход местного бюджета госпошлину в сумме " ... " руб.,

УСТАНОВИЛА:

Никитин М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" (ранее ОАО "Русь-Банк") (далее Банк) и ООО "Страховая компания "Россгострах-Жизнь" (далее Общество), который после уточнения сформулировал требованиями о признании недействительными пункта 1.4 - о взыскании ежемесячно комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 %, пункта 2.4 - предоставление кредита при условии присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховых компаниях, аккредитованных в Банке, пункта 4.1.5 - обязанность застраховать свою жизнь и здоровье в страховых компаниях, аккредитованных в Банке, кредитного договора N " ... " от " ... ".2010г., заключённого между ним и Банком, о возложении обязанности на Банк произвести перерасчёт срочной и просроченной задолженности по кредиту, начисленных срочных процентов за пользование кредитом и начисленных процентов за пользование кредитом, штрафа за несвоевременное погашение кредита, пени (неустойки) за несвоевременное погашение процентов по кредиту, о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб., взыскании солидарно с Банка и Общества " ... " руб., выплаченных в качестве обязательного платежа за страхование жизни и здоровья, возмещении судебных расходов, указав, что оспариваемые пункты договора противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и требованиям действующего законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Банк не согласен в части признания недействительным условия договора об обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в указанной части и принятии нового решения об отклонении требований, ссылаясь на принцип свободы договора и, указывая на то, что истцу предлагались иные варианты кредитования, однако Никитин М.Ю. выбрал договор с указанными условиями. Обращает внимание на то, что суд не учёл, что страхование жизни и здоровья заёмщика является обеспечительной мерой для Банка.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями, далее по тексту Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Из материалов дела видно, что между Банком и Никитиным М.Ю. " ... ".2010г. заключен кредитный договор на сумму " ... " руб. под 15% годовых на срок до " ... ".2013г.

Согласно пункту 1.4 указанного Договора, Заёмщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита.

Согласно п.2.4 указанного Договора, кредит предоставляется Заёмщику при условии присоединения Заёмщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной Банком.

Согласно п.4.1.5 указанного Договора, Заёмщик обязан застраховать свою жизнь и здоровье по коллективной программе страхования в одной из страховых компаний, аккредитованных в Банке.

Согласно дополнительному соглашению N1 к кредитному договору от " ... ".2010г., сумма платежа заёмщика по страхованию жизни и здоровья составляет " ... " руб.

Как следует из расходного кассового ордера, Никитину М.Ю. Банком выдан кредит в размере " ... " руб., вместо предусмотренных " ... " руб. Таким образом, из вышеуказанной суммы кредита удержана страховая премия в размере " ... " руб.

Кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными правовыми обязательствами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, текст заявления Никитина М.Ю. о присоединении к программе страхования жизни и здоровья заёмщиком, а также кредитный договор изготовлены Банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные Банком условия кредитного договора.

С учётом изложенного, подключение заёмщика к Программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заёмщика, поскольку Банк за счет денежных средств заёмщика страхует свой предпринимательский риск, который Банк несёт как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, увеличивая, таким образом, сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заёмщика, в силу статьи 343 ГК РФ, возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заёмщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заёмщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств предоставления Банком заёмщику различных вариантов тарифов, не содержащих условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлено, тогда как, истец данное обстоятельство отрицает.

Включение в кредитный договор пунктов о возложении на заёмщика обязанности присоединиться к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании и застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании, аккредитованной Банком, согласно ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, является нарушением прав потребителей.

При таких данных вывод суда об удовлетворении иска в части признания указанных пунктов недействительными является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, они не опровергают выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Председательствующий: (Тарасова Н.В.)

Судьи: (Алещенкова И.А.)

(Смирнова Л.Н.)