Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Сергееве А.С.

с участием: представителя УМВД России по Новгородской области - Филипповой М.В., Исаковой Т.М., её представителя Жуковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2012 года, которым исковые требования Исаковой Т.М. удовлетворены, постановлено:

признать незаконным и отменить решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Новгородской области от 16 августа 2012 года в части отказа Исаковой Т.М. в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья;

обязать жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Новгородской области принять Исакову Т.М. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с 16 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Исакова Т.М. обратилась с иском к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным отказа в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, обязании постановить её на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с даты подачи заявления, по тем основаниям, что она, как сотрудник органов внутренних дел, состоящая на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий и проживающая по месту службы в Великом Новгороде в общежитии, имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, вместе с тем, вывод жилищно-бытовой комиссии о намеренном ухудшении ею жилищных условий является незаконным, так как её отказ от участия в приватизации по месту регистрации в кв. " ... " д. " ... " по ул. " ... " в д. " ... " Поддорского района, исходя из смысла п.9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, нельзя расценивать как намеренные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Исакова В.В.

В ходе судебного разбирательства Исакова Т.М. и её представитель Жукова Л.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что д. " ... ", где зарегистрирована истица, находится в 200 км от места службы в Великом Новгороде, и она с 2005 года фактически не могла пользоваться указанным помещением.

Представитель УМВД России по Новгородской области - Филиппова М.В. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнив, что истица представила все документы, необходимые для принятия её на учет, но отказано ей в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты в связи с отказом от участия в приватизации, которое расценивается как ухудшение своих жилищно-бытовых условий.

Исакова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Новгородской области просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истица сознательно ухудшила свои жилищные условия, в связи с чем, она может быть принята на учет не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения УМВД России по Новгородской области Филипповой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Исаковой Т.М., её представителя Жуковой Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, п.6 ст.4 Федерального закона N 247-ФЗ от 19.07.2011 (ред. от 30.12.2012) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения имеет сотрудник, прослуживший в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении.

Единовременная социальная выплата предоставляется при условии, что сотрудник, в том числе, является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Исакова Т.М. с 01.12.1998 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, с 01.01.2005 года в МОМВД "Новгородский" и фактически проживает в общежитии по адресу: Великий Новгород, " ... ".

Зарегистрирована Исакова Т.М. по месту жительства в трехкомнатной квартире общей площадью " ... " кв.м. по адресу: Новгородская область, Поддорский район, д. " ... ", " ... ", которая 25.10.2011 года передана в собственность Исаковой В.В. по договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан. Кроме истицы в указанной квартире зарегистрированы Исакова В.В., И.С.М., И.И.Ф.

14.06.2012 года Исакова Т.М. обратилась в Управление с письменным заявлением о принятии её на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст.4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ и предоставила все необходимые документы, предусмотренные п.5 Правил, что не оспаривал представитель ответчика.

Решением Комиссии от 16.08.2012 года истице на основании п.9 Правил отказано в постановке на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого дома в связи с совершением намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Признавая незаконным решения комиссии, суд первой инстанции полагал необоснованным применение п.9 "Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ N 1223 от 30.12.2011 года "О предоставлении социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" и исходил из того, что Исакова Т.М. проживает в Великом Новгороде и не могла принимать участие в приватизации трехкомнатной квартиры, поскольку в ней не проживала.

Действительно, как следует из материалов дела, Исакова Т.М. до приватизации Исаковой В.В. кв. " ... " в д. " ... " по ул. " ... " в д. " ... ", Поддорского района, Новгородской области являлась членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а после приватизации указанной квартиры - членом семьи собственника жилого помещения, при этом её обеспеченность общей площадью жилого помещения из расчета общей площади квартиры в " ... " кв.м. на четырех лиц, имеющих право пользования указанной квартирой, составляет менее 15 квадратных метров.

Таким образом, факт отказа истицы от приватизации квартиры не может быть расценен как намеренное ухудшение жилищных условий, совершенное с целью состоять на учете.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что Исакова Т.М. сознательно ухудшила свои жилищные условия, в связи с чем, она может быть принята на учет не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий, обоснованно были признаны несостоятельными и отклонены судом первой инстанции по тем основаниям, что Исакова Т.М. не совершала намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УМВД России по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.