Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-679

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.

судей - Васильевой И.Ю. и Комаровской Е.И.

при секретаре Довженко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. частную жалобу Кузнецова В.Н. на определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2012 года, которым в принятии заявления Кузнецова В.Н. об оспаривании действий сотрудников ОМВД России по Маловишерскому району, выразившихся в составлении в отношении него протоколов об административном правонарушении отказано,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ОМВД России по Маловишерскому району (Антоновой Е.И. и Егоровой А.В.), выразившихся в составлении в отношении него нескольких протоколов об административном правонарушении.

Определением судьи Чудовского районного суда от 13 августа 2012 года в принятии к производству заявления Кузнецова В.Н. об оспаривании действий участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Маловишерскому району Антоновой Е.И., выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 ноября 2012 года определение судьи от 13 августа 2012 года в части отказа в принятии к производству заявления Кузнецова В.Н. об оспаривании действий участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Маловишерскому району Антоновой Е.И. оставлено без изменения. В части принятия решения по обжалованию действий сотрудника ОМВД России по Маловишерскому району Егоровой А.В. по составлению в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 30 июля 2012 года определение судьи от 13 августа 2012 года отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судьей вынесено вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с определением судьи, Кузнецов В.Н. в частной жалобе просит его отменить и рассмотреть заявленные им требования по существу.

Проверив представленный материал, оценив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу, который исследуется при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательства, и на основании которого с учетом других доказательств по делу об административном правонарушении решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, Кузнецов В.Н. оспаривает действия сотрудника ОМВД России по Маловишерскому району Егоровой А.В. по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении от 30 июля 2012 года, ссылаясь на допущенные при его составлении нарушения (права не разъяснялись, копия протокола ему не вручалась и др.).

Между тем, поскольку оспариваемые Кузнецовым В.Н. действия сотрудника ОМВД России по Маловишерскому району Егоровой А.В. связаны с применением норм КоАП РФ, являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, правомерность возбуждения которого и правильность составления должностным лицом протокола, равно как и проведения им иных процессуальных действий, относимость и допустимость доказательств, является предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении и последующих жалоб на принятое по делу об административном правонарушении постановление, что следует из статьи 26.11 КоАП РФ и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Кузнецова В.Н. в порядке главы 25 ГПК РФ.

При таких данных, вынесенное судьей определение об отказе в принятии заявления Кузнецова В.Н. к производству суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, является законным и обоснованным.

Доводы Кузнецова В.Н., изложенные в жалобе, относительно того, что до настоящего времени составленный в отношении него протокол об административном правонарушении от 30 июля 2012 года не рассмотрен мировым судьей, что лишает его возможности защитить свои права в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона не порождают права на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Есакова

Судьи И.Ю. Васильева

Е.И. Комаровская