Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С.,

судей Петровой М.В. и Кондрашова А.С.

с участием:

осужденного Иванова А.А.,

его защитника адвоката Ефремова С.И.,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Новгородской области Хвостова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова А.А. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2013 года, которым осужденному

Иванову Александру Александровичу, родившемуся 03 августа 1981 года в п. Жарковский Тверской области, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С., мнение осужденного Иванова А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и мнение его защитника адвоката Ефремова С.И., мнение прокурора Хвостова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Жарковского районного суда Тверской области от 18 января 2007 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 апреля 2007 года, постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 23 апреля 2011 года, постановлением президиума Тверского областного суда от 26 марта 2012 года, Иванов А.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Жданова А.Ю. в интересах осужденного Иванова А.А. обратилась в Боровичский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Иванова А.А. от оставшейся неотбытой части наказания.

Ходатайство адвоката осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым, так как, по мнению автора жалобы, суд отказал в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Его поведение является стабильно положительным, а первоначальные нарушения объясняются незнанием правил отбывания наказания. Суд неправомерно сослался на то, что он состоит на профилактическом учете в связи с заболеванием наркоманией, хотя он в судебном порядке пытается оспорить постановку его на учет. Судом не учтено его стремление к самообразованию, появление у него новых одобряемых обществом увлечений и возможностей его социальной адаптации в случае освобождения из мест лишения свободы. Суд неправильно сослался на обстоятельства преступления, за которое он был осужден. При разрешении его ходатайства не учтено наличие у него заболевания туберкулезом, ВИЧ-инфекции и гепатита, что усиливает тяготы нахождения его в местах лишения свободы. При рассмотрении ходатайства не обеспечено его личное участие, чем нарушены его права. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Боровичского межрайонного прокурора Бизин Д.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение осужденного Иванова А.А. и его адвоката Ефремова С.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хвостова С.Н., полагавшего исключить из постановления ссылки на обстоятельства преступления, за которое осужден Иванов А.А., а в остальной части обжалованное постановление оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, наличие либо отсутствие оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Иванова А.А.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Судом исследованы имеющиеся в материале документы, материалы личного дела осужденного, выслушано мнение прокурора, представителя ФКУ " ... " участвующих при рассмотрении ходатайства, которые не поддержали ходатайство осужденного.

При изучении личности Иванова А.А. судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный как поощрялся администрацией исправительного учреждения, так и подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания в ФБУ " ... ", за которые в том числе водворялся в ШИЗО.

Утверждение о том, что осужденный состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению наркотиков, относится к периоду отбывания наказания в ФБУ " ... ". Достоверность факта постановки на учет в указанный период в представленных материалах имеется.

Наличие поощрений, его положительные характеристики в настоящее время свидетельствуют о наличии положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Возможность социальной адаптации осужденного в случае условно-досрочного освобождения были известны суду первой инстанции, но эти данные не являются основополагающими при разрешении ходатайства при наличии иных существенных обстоятельств, установленных судом.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания суд учитывал наличие у осужденного заболеваний, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Так как осужденный отказался от участия в рассмотрении ходатайства адвоката в суде первой инстанции, что зафиксировано в соответствующей расписке, судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы осужденного о нарушении его права на личное участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку.

Вывод суда о том, что поведение осужденного Иванова А.А. за весь период отбывания им наказания не свидетельствует о достижении в настоящее время целей наказания, основан на исследованных в судебном заседании сведениях и является правильным.

В то же время суд первой инстанции неправомерно указал в описательно-мотивировочной части постановления на обстоятельства преступления, за которое осужден Иванов А.А., и на сведения, отрицательно характеризующие его личность, относящиеся к периоду до постановления приговора. Поскольку суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, постольку указание на обстоятельства совершенного осужденным преступления и его характеристики до осуждения подлежат исключению из постановления.

При рассмотрении ходатайства осужденного нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1, ч.2 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2013 года в отношении осужденного Иванова Александра Александровича изменить, исключив указание на обстоятельства совершенного им преступления и его характеристики до осуждения, в остальной части обжалованное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Григорьев

Судьи М.В. Петрова

А.С. Кондрашов