Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Л.Н.,

судей областного суда - Алещенковой И.А., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И. М. гражданское дело по апелляционным жалобам Иванова М.И., Ивановой О.В., Тогушова Е.В., Тогушовой А.А. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 25 января 2013 года, которым постановлено:

- взыскать с Тогушова Е.В. в пользу Иванова М.И. долг в размере 70 000 рублей, расходы за составление искового заявления и за участие представителя в судебном заседании в сумме 4000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2300 руб., а всего 76 300 руб.;

- взыскать с Тогушовой А.А. в пользу Иванова М.И. стоимость ремонта квартиры в сумме 440 руб., в остальной части иска; отказать;

- взыскать с Ивановой О.В. в пользу Тогушовой А.А. стоимость коммунальных услуг по оплате холодной воды в сумме 327 руб. 96 коп., стоимость двух кроватей в сумме 1125 руб., расходы по госпошлине в сумме 400 руб., а всего 1852 руб. 96 коп.;

- обязать Иванову О.В. вернуть Тогушовой А.А. двухстворчатый шкаф коричневого цвета, с лицевой стороны полированный, 1970 года изготовления;

- взыскать с Тогушовой А.А. в федеральный бюджет РФ расходы по экспертизе в сумме 6820 руб.;

- взыскать Иванова М.И. в федеральный бюджет РФ расходы по экспертизе в сумме 6820 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что осенью 2011 года договорился с Тогушовым Е.В. о покупке квартиры по адресу: " ... ". С согласия ответчика до оформления документов въехал в квартиру, начал делать там ремонт. 08 декабря 2011 года в качестве аванса за приобретаемую квартиру он передал Тогушову Е.В. 70 000 рублей, о чем ответчик составил расписку. Прожив некоторое время в квартире, истец понял, что условия проживания его не устраивают, из квартиры с семьей выехал. Сделку купли-продажи на других условиях ответчик заключить не желает, аванс в сумме 70 000 рублей возвращать отказывается. Впоследствии Иванов М.И. дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ, произведенных им в квартире - 30 000 руб.

Судом в качестве соответчика была привлечена Тогушова А.А., которая, в свою очередь, обратилась в суд с иском и просила взыскать с Иванова М.И. и Ивановой О.В. расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 3847 руб. 15 коп., а также обязать ответчиков возвратить принадлежащее ей имущество: две кровати, шкаф, две шторы, кресло-кровать, а всего на сумму 16 000 руб., указав, что указанное имущество находилось в квартире, которую ответчики хотели приобрести.

В качестве соответчика по делу судом была привлечена Иванова О.В.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тогушова А.А. выражает несогласие с решением суда, считает неправильным вывод суда о признании взыскиваемой суммы авансом в счет стоимости квартиры. Обязательства с их стороны были полностью выполнены, ключи и документы на квартиру были переданы Ивановым. Договор купли-продажи квартиры был составлен и передан для регистрации в учреждение юстиции, однако Ивановы для регистрации права не явились, но продолжали проживать в указанной квартире, не оплачивая коммунальные услуги. Полагает, что суд незаконно отказал ей в требовании о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, а также дал неправильную оценку доказательствам по требованиям о взыскании с нее затрат на ремонт квартиры, поскольку никакого договора об этом составлено не было, ремонт Ивановы производили для личных нужд. Кроме того, Ивановы незаконно вывезли из квартиры вещи, некоторые из которых уничтожили. Считает, что судом с нее незаконно взыскана сумма расходов за производство экспертизы. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тогушов Е.В. также считает решение суда незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Тогушовой А.А. Кроме того, полагает необоснованным взыскание с него расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на непредоставление Ивановым М.И. соответствующего заявления в письменной форме. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое, которым в иске Иванову М.И. отказать.

В апелляционной жалобе Иванова О.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее денежных средств в пользу Тогушовой А.А., указывая, что заключением эксперта установлена цена одной кровати - 750 руб., вторая кровать не оценивалась, в то время как в решении суда указано на взыскание с нее стоимости двух кроватей в сумме 1125 руб. Кресло-кровать, оцененное экспертом в 375 рублей, осталось в квартире Тогушовой А.А.

Иванов М.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов. Полагая, что Тогушова А.А. отказалась от исковых требований к нем, считает, что расходы за производство экспертизы не могут быть с него взысканы. Указывает, что судом не решен вопрос по возмещению понесенных им судебных расходов в сумме 1100 руб.

В представленных в суд возражениях представитель истца Иванова М.И. - адвокат Жукова И.Б. указывает на несостоятельность доводов, приведенных Тогушовым Е.В. и Тогушовой А.А. в апелляционных жалобах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Иванов М.И., Иванова О.В., Тогушов Е.В. и Тогушова А.А. в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, а потому судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, осенью 2011 года стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи " ... " в г.Малая Вишера Новгородской области, после чего супруги Ивановы вселились в указанную квартиру. 8 декабря 2011 года Тогушов Е.В. получил от Иванова М.И. денежные средства в сумме 70 000 рублей в качестве аванса за продаваемую квартиру, что подтверждается распиской, представленной в материалах дела.

Также судом установлено, что супруги Ивановы проживали в названной квартире с ноября 2011 года по февраль 2012 года включительно. Договор купли-продажи квартиры (ни предварительный, ни основной) между сторонами в установленном законом порядке заключен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Тогушова Е.В. в пользу Иванова М.И. 70000 рублей, правильно применив положения ст. 380 ГК РФ, не признав данную сумму задатком и определив безосновательность обогащения Тогушова Е.В. в приведенном размере.

Разрешая заявленные Ивановым М.И. к титульному собственнику названой квартиры Тогушовой А.А. исковые требования в части взыскания денежных средств, затраченных им в счет ремонта квартиры, судом также установлено, что о намерениях Иванова М.И. произвести ремонтный работы в квартире Тогушова А.А. была уведомлена им заблаговременно, против выполнения ремонтных работ не возражала.

Учитывая, что по освобождении квартиры результат таких работ был фактически принят Тогушовой А.А., судом также обоснованно, со ссылкой на положения ч. 5 ст. 421 ГК РФ, исковые требования Иванова М.И. были удовлетворены и постановлено взыскать с Тогушовой А.А. стоимость ремонта квартиры в размере, указанном в заключении судебной строительно-технической экспертизы N269/16 от 25 декабря 2012 года, выполненной экспертами ООО "Гудвил" - 440 руб. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, заключение дано квалифицированными специалистами. Ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, не содержат каких-либо противоречий.

Вместе с тем, приняв решение по исковым требованиям Иванова М.И. о взыскании с Тогушовой А.А. стоимости ремонта, суд, в нарушение положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не разрешил вопрос о возмещении истцу расходов по оплате госпошлины, определяемых пропорционально размера удовлетворенных судом требований, в данном случае - 400 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Иванова М.И. в названной части заслуживают внимания, решение суда подлежит дополнению указанием на взыскание с Тогушовой А.А. в пользу Иванова М.И. 400 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Разрешая встречный иск Тогушовой А.А. к Иванову М.И. и привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Ивановой О.В. о взыскании оплаты за коммунальные услуги, суд обоснованно взыскал расходы по оплате холодной воды в сумме 327 руб. 96 коп., поскольку данная сумма оплачена Тогушовой А.А. за период проживания Ивановых в названной квартире, что подтверждается представленной квитанцией и обоснованно отказал в остальной части, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных Тогушовой А.А. доказательств в части понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг судебная коллегия не усматривает.

Разрешая встречный иск в части имущества - двух кроватей, шкафа, двух штор, кресла-кровати, суд, установив факт нахождения шкафа у ответчика Ивановой О.В., обоснованно обязал последнюю вернуть его, как удерживаемый без законных на то оснований. Учитывая, что истребуемое Тогушовой А.А. в натуре кресло-кровать после освобождения указанной квартиры, осталось там, что не оспаривалось Тогушовой А.А., оснований для удовлетворения требований в этой части не имелось. Так же обоснованно, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд отказал Тогушовой А.А. в удовлетворении исковых требований в части обязания возвратить шторы, поскольку каких-либо допустимых доказательств относительно их индивидуальных потребительских свойств Тогушовой А.А. суду не было представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований Тогушовой А.А. о взыскании стоимости двух кроватей в сумме 1125 руб., поскольку судом ставился перед экспертами вопрос об определении стоимости одной кровати с приведенными сторонами характеристиками (описанием): в собранном состоянии длиной около 1,5 метров, в разобранном состоянии - 1,8 м., в ширину около 60 см., дерево покрыто слоем ваты и обтянуто тканью, на деревянных ножках, год изготовления 1950-1960. Экспертом была определена стоимость кровати по представленному описанию - 750 руб. Вопроса по оценке второй кровати судом поставлено не было. Стороны также о постановке такого вопроса не ходатайствами. При этом, из пояснений Иванова М.И., согласно протокола судебного заседания от 03 октября 2012 года, следует, что вторая кровать была в состоянии, исключающем возможность ее эксплуатации. Доказательств обратного Тогушовой А.А., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Ивановой О.В. в части необоснованного взыскания с нее стоимости двух кроватей в сумме 1125 руб., а потому решение суда в данной части подлежит изменению с указанием на взыскание с Ивановой О.В. в пользу Тогушовой А.А. стоимости одной кровати в сумме 750 руб.

Другие доводы апелляционных жалоб фактически повторяют пояснения и возражения сторон и их представителей, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Довод Тогушова Е.В. в части необоснованности взыскания с него в пользу Иванова М.И. расходов на оплату услуг представителя опровергается представленной в материалах дела квитанцией и заявлением Иванова М.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 64-65).

Нарушений судом норм процессуального законодательства в части распределения расходов на оплату услуг за производство судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 25 января 2013 года изменить.

Дополнить абзац 2 резолютивной части решения суда указанием на взыскание с Тогушовой А.А. в пользу Иванова М.И. 400 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Абзац 3 изложить в следующей редакции:

- взыскать с Ивановой О.В. в пользу Тогушовой А.А. стоимость коммунальных услуг по оплате холодной воды в сумме 327 руб. 96 коп., стоимость одной кровати в сумме 750 руб., расходы по госпошлине в сумме 400 руб., а всего 1477 руб. 96 коп.

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тогушова Е.В., Тогушовой А.А., Иванова М.И., Ивановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Смирнова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.М. Сергейчик