Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Алещенковой И.А. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Жаровой О.С.,

с участием представителя истца ОАО " С ... " Нищименко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Гросса К.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2013 года, которым постановлено:

иск ОАО " С ... " к Дмитриеву Д.Н., Гроссу К.М., ООО " Н ... " о взыскании солидарно кредита в сумме " ... " руб. " ... " коп., процентов за пользование кредитом в сумме " ... " руб. " ... " коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме " ... " руб. " ... " коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме " ... " руб. " ... " коп. удовлетворить;

взыскать солидарно с Дмитриева Д.Н., Гросса К.М., Общества с ограниченной ответственностью " Н ... " в пользу Открытого акционерного общества " С ... " кредит в сумме " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование кредитом в сумме " ... " руб. " ... " коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме " ... " руб. " ... " коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.;

взыскать в пользу Открытого акционерного общества " С ... " расходы по уплате государственной пошлины с Дмитриева Д.Н., Гросса К.М. в сумме по " ... " руб. " ... " коп. с каждого, с Общества с ограниченной ответственностью " Н ... " - в сумме " ... " руб. " ... " коп.;

взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Адвокатского бюро " Ц ... " (ИНН " ... ", КПП " ... ", расчетный счет " ... " в ЗАО НКБ " Б ... ", кор. счет " ... ", БИК " ... ") расходы на оплату услуг адвоката Бойченко М.В. в сумме " ... " руб.;

взыскать с Гросса К.М. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " С ... " (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Дмитриеву Д.Н., Гроссу К.М., ООО " Н ... " (далее - Общество) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2012 года по просроченному основному долгу в размере " ... " руб. " ... " коп., по просроченным процентам в размере " ... " руб. " ... " коп., пени за несвоевременный возврат кредита в размере " ... " руб. " ... " коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере " ... " руб. " ... " коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. При этом указав, что 25 августа 2008 года между Банком и Дмитриевым Д.Н. был заключен кредитный договор " ... ", согласно которому Банком Дмитриеву Д.Н. был предоставлен кредит в сумме " ... " руб. сроком по 25 августа 2011 года под 12% годовых в рамках договора о сотрудничестве от 27 июня 2008 года " ... ", заключенного между Банком и Обществом. Заемщик, в свою очередь, обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и срочным обязательством, являющемся его неотъемлемой частью. Дополнительным соглашением от 13 декабря 2010 года " ... " к кредитному договору срок кредитования продлен до 24 августа 2012 года. Кроме того, 25 августа 2008 года и 13 декабря 2010 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств между Банком и Обществом, между Банком и Гроссом К.М. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные лица обязались солидарно отвечать за исполнение Дмитриевым Д.Н. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Вместе с тем, Дмитриев Д.Н. своих обязательств надлежащим образом не исполняет с 10 февраля 2012 года. В связи с изложенным, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гросс К.М. не согласен с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела Гросс К.М. извещен не был, заявленные Банком исковые требования не признавал. Кроме того, денежных средств по кредитному договору ответчик не получал, финансовых документов не подписывал и платежей в счет погашения задолженности по договору не вносил. При рассмотрении дела указанные обстоятельства судом первой инстанции в нарушение требований ГПК РФ не были приняты во внимание. Учитывая, что денежные средства по кредитному договору " ... " фактически были взяты для ООО " Н ... ", ссылаясь на ст.ст. 807, 809-811, 819, 330 ГК РФ, а также на положения кредитного договора, полагает, что именно Общество должно погасить всю сумму задолженности с учетом начисленных процентов и пеней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО " С ... " Нищименко М.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2008 года между Банком и Дмитриевым Д.Н. был заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в рамках договора о сотрудничестве от 27 июня 2008 года " ... ", заключенного между Банком и ООО " Н ... ", в сумме " ... " руб. сроком по 25 августа 2011 года под 12% годовых.

Дмитриев Д.Н., в свою очередь, в соответствии с указанным кредитным договором обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, на условиях договора и согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, начиная с 01 сентября 2008 года, возвращать кредит равными долями в сумме по " ... " руб., последний платеж - " ... " руб., и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 25 августа 2008 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору между Банком и ООО " Н ... " был заключен договор поручительства " ... ", согласно которому Общество обязалось солидарно отвечать за выполнение Дмитриевым Д.Н. условий кредитного договора в том же объеме, что и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Дополнительным соглашением от 13 декабря 2010 года " ... " к кредитному договору сторонами срок кредитования был продлен до 24 августа 2012 года, заемщику была предоставлена отсрочка по погашению кредита с 01 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года. Кроме того, на заемщика возложена обязанность осуществить погашение имеющейся задолженности по уплате процентов (просроченные проценты) на момент подписания соглашения и неустойки не позднее 13 декабря 2010 года, порядок погашения кредита определен в срочном обязательстве, являющемся приложением к дополнительному соглашению.

Также 13 декабря 2010 года аналогичное дополнительное соглашение к договору поручительства было заключено между Банком и ООО " Н ... ".

Кроме того, 13 декабря 2010 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Гроссом К.М. был заключен договор поручительства " ... ", по условиям которого Гросс К.М. обязался солидарно отвечать за выполнение Дмитриевым Д.Н. условий кредитного договора в том же объеме, что и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Судом первой инстанции из представленного в материалах дела расходного кассового ордера от 25 августа 2008 года " ... ", и исходя из заключения эксперта ООО " Э ... " от 19 декабря 2012 года " ... ", которым установлена принадлежность подписи в строке "Подпись получателя" в данном расходном кассовом ордере Дмитриеву Д.Н., оцененного судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установлен факт выдачи Банком 25 августа 2008 года кредита в сумме " ... " руб. Дмитриеву Д.Н.

Вместе с тем, Дмитриевым Д.Н. принятые на себя по договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки уплаты очередных платежей и процентов за пользование кредитом, ввиду чего за последним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25 июня 2012 года, что также достоверно установлено районным судом, составляет: по кредиту - " ... " руб. " ... " коп., по процентам за период с 14 января по 25 июня 2012 года (в пределах заявленных требований) - " ... " руб. " ... " коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, п.5.2.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям, и обратить взыскание на заложенное имущество в предусмотренных настоящим пунктом случаях.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО " С ... " о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 августа 2008 года " ... ", поскольку договорные обязательства, в том числе предусмотренные п.п.4.4, 4.8 кредитного договора, в нарушение требований, предусмотренных вышеприведенными положениями ГК РФ, заемщиком надлежащим образом не исполнены, очередные платежи по договору и проценты за пользование кредитом не уплачены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере " ... " руб. " ... " коп. и по процентам в размере " ... " руб. " ... " коп., наличие которой подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору и возвращении остатка невыплаченных кредитных средств, при этом представленный Банком расчет кредитной задолженности отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиками каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по кредиту в размере " ... " руб. " ... " коп., остатка кредита в сумме " ... " руб., процентов за пользование кредитом в размере " ... " руб. " ... " коп.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: сумму задолженности по кредитному договору, длительность неисполнения заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Банка заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 11 февраля по 25 июня 2012 года в сумме " ... " руб. " ... " коп. и за несвоевременную уплату процентов за период с 13 марта по 25 июня 2012 года в сумме " ... " руб. " ... " коп., который чрезмерным не является, в связи с чем, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к снижению неустойки.

Как следует из ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что договорами поручительства установлена ответственность поручителей ООО " Н ... " и Гросса К.М. перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщика, правомерно удовлетворил исковые требования Банка, возложив солидарно имущественную ответственность на поручителей по обязательствам Дмитриева Д.Н.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Гросса К.М. о том, что поскольку денежные средства по кредитному договору фактически были взяты для ООО " Н ... ", то именно на Общество должна быть возложена обязанность погасить всю сумму задолженности с учетом начисленных процентов и пеней, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие положениям ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания также является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, при этом судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика по последнему известному месту его жительства, после чего был назначен адвокат Бойченко М.В. в качестве представителя Гросса К.М. в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют.

Суд полно установил и исследовал значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, представленных в деле доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гросса К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Тарасова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.Ю. Васильева