Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Алещенковой И.А. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Жаровой О.С.,

с участием представителя ответчика Хрупова Н.Г. Масловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Хрупова Н.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск Маркина Л.Ю. удовлетворить;

взыскать с ООО " Р ... " в пользу Маркина Л.Ю. страховое возмещение в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб.;

взыскать с Хрупова Н.Г. в пользу Маркина Л.Ю. материальный ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.;

взыскать с Хрупова Н.Г. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.;

взыскать с ООО " Р ... " и Хрупова Н.Г. в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по " ... " руб.,

УСТАНОВИЛА:

Маркин Л.Ю. обратился в суд с иском к ООО " Р ... " (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " руб., и к Хрупову Н.Г. о взыскании разницы между лимитом ответственности страховщика и фактически причиненным ущербом в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., а также о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридической помощи в размере " ... " руб. и на удостоверение доверенности в размере " ... " руб. При этом указав, что 15 августа 2011 года в 13 час. 50 мин. напротив д. " ... " по пр. " ... " в г. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N1, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Хрупова Н.Г., и мотоцикла N2, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Маркина Л.Ю. Указанное ДТП произошло по вине водителя Хрупова Н.Г., нарушившего п.8.8 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Хрупова Н.Г. была застрахована в Обществе. В связи с имевшим место ДТП истец в установленном законом порядке обратился к страховщику, которым требование о возмещении ущерба было оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, изложив их следующим образом: просил взыскать с Общества в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб., с Хрупова Н.Г. разницу между лимитом ответственности страховщика и фактически причиненным ущербом в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., с ответчиков расходы на оказание юридической помощи в размере " ... " руб. и на удостоверение доверенности в размере " ... " руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хрупов Н.Г. не согласен с принятым судом первой инстанции решением в части размера взысканных в пользу истца сумм материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла и компенсации морального вреда, полагая его подлежащим изменению в названной части. Ответчик выражает несогласие с суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа, определенной заключением судебной транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы " ... " отделения " ... " регионального центра судебной экспертизы от 28 сентября 2012 года " ... ", указывая на ее чрезмерное и необоснованное завышение. Кроме того, Хрупов Н.Г. не был ознакомлен судом с указанным заключением экспертизы. Также полагает завышенной и взысканную в пользу истца сумму компенсации морального вреда, учитывая материальное положение Хрупова Н.Г., последний не сможет выплатить истцу компенсацию морального вреда в определенном районным судом размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Хрупова Н.Г. Маслову С.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера взысканных в пользу Маркина Л.Ю. сумм материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла и компенсации морального вреда, в остальной части решение суда Хруповым Н.Г. не обжалуется, ООО " Р ... " и Маркин Л.Ю. данное решение суда не оспаривают, постольку судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в приведенной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2011 года в 13 час. 50 мин. напротив д. " ... " по пр. " ... " в г. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N1, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Хрупова Н.Г., и мотоцикла N2, государственный регистрационный знак " ... ", собственником которого является Маркин Л.Ю., под его управлением.

В результате указанного ДТП мотоциклу N2, государственный регистрационный знак " ... ", причинены механические повреждения.

Кроме того, из представленного материала об административном правонарушении усматривается, что вступившим в законную силу постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2011 года Хрупов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Также указанным постановлением в действиях водителя Хрупова Н.Г. в рассматриваемом ДТП установлены нарушения требований п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

Факт несоответствия действий водителя Хрупова Н.Г. в произошедшем 15 августа 2011 года ДТП требованиям ПДД РФ, а именно п.п.8.8 ч.1, 8.1 и 1.5 ч.1 ПДД РФ установлен также заключением эксперта " ... " отдела " ... " регионального центра судебной экспертизы от 28 сентября 2012 года " ... ", свою вину в нарушении которых ответчик не оспаривает.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в Обществе.

Согласно заключению эксперта " ... " отдела " ... " регионального центра судебной экспертизы от 28 сентября 2012 года " ... " расположение механических повреждений на мотоцикле N2, государственный регистрационный знак " ... ", (повреждены элементы передней части ТС, а также элементы, узлы и детали, имеющие с ними конструктивную связь, либо находящиеся в непосредственней близости), а также направление их образования (деформации образованы в направлении спереди назад (вдоль мотоцикла) при столкновении и боковые повреждения деталей при падении мотоцикла) не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 15 августа 2011 года. Таким образом, зафиксированные в представленных материалах механические повреждения мотоцикла N2, государственный регистрационный знак " ... ", (в акте осмотра от 24 ноября 2011 года, составленном в ООО " Н ... "), а также зафиксированные в результате экспертного осмотра могли стать следствием исследуемого ДТП.

При этом стоимость восстановительного ремонта мотоцикла N2, государственный регистрационный знак " ... ", с учетом эксплуатационного износа в соответствии с вышеуказанным заключением составляет " ... " руб. " ... " коп.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла приведенных норм права, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы " ... " отдела " ... " регионального центра судебной экспертизы от 28 сентября 2012 года " ... ", судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения районного суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, указанное заключение судебной экспертизы обоснованно и мотивированно принято районным судом в качестве допустимого доказательства по делу, что отражено в обжалуемом решении.

Согласно ст.87 ГПК РФ дополнительная либо повторная экспертизы назначаются судом в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы судебной транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы " ... " отдела " ... " регионального центра судебной экспертизы от 28 сентября 2012 года, ответчиками при рассмотрении дела представлено не было.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Хрупова Н.Г. Масловой С.В. ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в частности, в соответствии с п."в" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При этом закон позволяет потерпевшему реализовать свое право как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего свою ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 и 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ).

Истец настоящий иск предъявил как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, так и непосредственному причинителю вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе, вины водителя Хрупова Н.Г. в произошедшем 15 августа 2011 года дорожно-транспортном происшествии, которая ответчиком не оспаривается, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО " Р ... ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в ДТП с ООО " Р ... " в размере лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляющего " ... " руб., и в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - " ... " руб. " ... " коп. с причинителя вреда Хрупова Н.Г.

Указанный вывод суда соответствует установленным ст. 1072 ГК РФ требованиям.

Также из материалов дела, в частности из выписного эпикриза ГУЗ " Б ... ", вышеназванного постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2011 года, усматривается, что в результате рассматриваемого ДТП Маркину Л.Ю. были причинены телесные повреждения в виде " ... ", которые повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера причиненных Маркину Л.Ю. нравственных и физических страданий, степени тяжести вреда здоровью, полученных им в результате ДТП травм, периода нахождения истца на лечении, иных фактических обстоятельств дела, и в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в общем размере " ... " руб., надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца.

Судом в полной мере были учтены предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик не предоставил каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть снижен.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика не является в данном случае основанием для изменения судебного решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, как указывалось выше, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, включающим в себя оценку всех обстоятельств дела в совокупности.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела, в том числе в части нарушений судом процессуальных норм, поэтому не могут служить основанием к изменению решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хрупова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Тарасова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.Ю. Васильева