Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей областного суда - Виюка А.В. и Комаровской Е.И.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием истца Прошакова В.А., третьего лица Ковалева М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Аполосова С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2013 года, которым иск Прошакова В.А. к Аполосову С.В. о взыскании денежных средств удовлетворен и постановлено взыскать с Аполосова С.В. в пользу Прошакова В.А. денежные средства в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек; возвратить Прошакову В.А. из местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей,

УСТАНОВИЛА:

Прошаков В.А. обратился в суд с иском к Аполосову С.В. о взыскании денежных средств в сумме " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копеек, указав в обоснование заявленных требований, что " ... " 2006 года между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым Банк предоставил Аполосову С.В. кредит на цели личного потребления в сумме " ... " рублей под 19% годовых на срок по " ... " 2011 года. Прошаков В.А., Аполосова Н.В. и Ковалев М.Ф. выступили поручителями Аполосова С.В. по вышеуказанному кредитному договору. Аполосов С.В. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем решением Мошенского районного суда Новгородской области от 15 августа 2008 года с Аполосова С.В. и поручителей в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору от " ... " 2006 года. За период с 20 октября 2008 года по 6 сентября 2011 года Прошаковым В.А. на основании указанного решения суда была выплачена сумма " ... " рублей, которую он просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата за период с 21 октября 2008 года по 6 сентября 2011 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалев М.Ф. и Аполосова Н.В.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аполосов С.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что полученные по кредиту денежные средства он передал Прошакову В.А., суд необоснованно не принял во внимание данное обстоятельство, что повлекло вынесение незаконного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Аполосов С.В., Аполосова Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Ответчик Аполосов С.В. представил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на нахождение его представителя Гуляки М. в служебной командировке. Принимая во внимание, что никаких документов, подтверждающих указанные в заявлении обстоятельства, Аполосовым С.В. не представлено, судебная коллегия признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Прошакова В.А. и Ковалева М.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст.819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании кредитного договора, заключенного " ... " 2006 года между Банком и Аполосовым С.В., последнему предоставлен кредит в сумме " ... " рублей на срок по " ... " 2011 года с уплатой процентов по ставке 19% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять выплату кредита и процентов ежемесячно равными частями в течение срока договора по установленному графику платежей. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика.

Также судом установлено, что в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Прошаковым В.А., Банком и Ковалевым М.Ф., Банком и Аполосовой Н.В. были заключены договоры поручительства от " ... " 2006 года, в соответствии с которыми поручители Прошаков В.А., Ковалев М.Ф. и Аполосова Н.В. обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение Аполосовым С.В. его обязательств по кредитному договору в том же объеме. Что и он, включая оплату кредита, процентов, неустойки, судебных издержек.

Поскольку Аполосов С.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, допустив образование задолженности, у Банка, как верно указал суд, возникло право требовать взыскания с ответчика данной задолженности с учетом всех сумм, подлежащих уплате им в связи с пользованием кредитом и просрочкой его возврата.

Решением Мошенского районного суда Новгородской области от 15 августа 2008 года с Аполосова С.В., Прошакова В.А., Ковалева М.Ф. и Аполосовой Н.В. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность в сумме " ... " рублей, просроченная задолженность в сумме " ... " рубля " ... " копейки, проценты в сумме " ... " рубля " ... " копеек, просроченные проценты в сумме " ... " рублей " ... " копейки, пени по основному долгу в сумме " ... " рубля " ... " копейки, пени по процентам в сумме " ... " рублей " ... " копейка, а всего взыскано " ... " рублей " ... " копеек; также с ответчиков в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по " ... " рублей " ... " копеек с каждого.

Определением Мошенского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2008 года Аполосову С.В., Прошакову В.А., Ковалеву М.Ф. и Аполосовой Н.В. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 15 августа 2008 года, в частности Прошакову В.А. - на срок 34 месяца с выплатой ежемесячно по " ... " рублей.

Также судом установлено, что Прошаковым В.А. за период с 20 октября 2008 года по 6 сентября 2011 года во исполнение вышеуказанного решения суда была погашена задолженность в размере " ... " рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства N " ... ".

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2); лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3).

Часть 1 статьи 365 ГК РФ предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд первой инстанции на основании приведенных положений материального права, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований Прошакова В.А. в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что после получения кредита он передал денежные средства истцу, а потому на него не может быть возложена обязанность по выплате Прошакову В.А. сумм, внесенных последним за Аполосова С.В. в рамках исполнения судебного решения, правомерно отклонены судом. Как верно указал суд в решении, обстоятельства распоряжения Аполосовым С.В. полученными в Банке кредитными средствами не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Доказательств выплаты ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных последним за него в рамках исполнения решения суда, на что Аполосов С.В. также ссылался в судебном заседании, ответчиком суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Аполосова С.В., были известны суду при разрешении спора по существу, надлежаще проверялись судом и получили в решении правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

Руководствуясь 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аполосова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Виюк А.В.

Комаровская Е.И.