Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей областного суда - Смирновой Л.Н., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И. М. гражданское дело по апелляционной жалобе Апанасенко С.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2013 года, которым исковые требования Венедиктовой Л.Л. к Апанасенко С.А. об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено:

- обязать Апанасенко С.А. в четырнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки монтажа межкомнатной двухстворчатой раздвижной двери: настроить зазор между стеной и дверными полотнами; демонтировать доборный брус и наличники подготовленного дверного проема; произвести монтаж деталей короба с учетом размера проема в свету - 1130 мм.; установить наличники; установить дополнительные рейки обшивки стен со стороны прихожей; установить щеточный уплотнитель.

Взыскать с Апанасенко С.А. в пользу Венедиктовой Л.Л. компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4 000 рублей, а всего 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Апанасенко С А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Обязать Венедиктову Л.Л., после устранения ответчиком недостатков монтажа межкомнатной двухстворчатой раздвижной двери, оплатить оставшуюся часть стоимости заказа в сумме 6 850 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Венедиктова Л.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Апанасенко С.А., указав в обоснование, что 19 июля 2012 года был заключен договор N 1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке и установке межкомнатной двухстворчатой раздвижной двери-купе. Стоимость двери определена договором в сумме 12850 рублей, стоимость работ - 2400 рублей. Истцом была внесена предоплата в сумме 8000 рублей. При установке двери 01 сентября 2012 года выяснилось, что дверное полотно в закрытом состоянии не закрывает комнату; наличники отстают от стены; не отрегулирован свободный ход правой двери. 05 сентября 2012 года ею была предъявлена ответчику претензия с просьбой заменить двери на более широкие, а также исправить другие недостатки. Предложенный ответчиком способ устранения недостатков истца не удовлетворил, а потому истец обратилась в суд с настоящим иском и просила обязать ответчика устранить недостатки путем замены не подходящего по размеру дверного полотна, взыскать неустойку за нарушение сроков договора, штраф и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец, поддерживая первоначальные требования, просила суд, в случае отказа в удовлетворении требований о замене дверного полотна, обязать ответчика устранить выявленные недостатки согласно перечню, указанному экспертом, и взыскать с ответчика 12190 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с необходимостью производства ремонтных работ, согласно представленной сметы.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Апанасенко С.А. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на частичное удовлетворение требований истца, указывает на неправильное распределение судом судебных расходов. Полагает размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, необоснованно завышенным и не соответствующим существу нарушенного обязательства. В требованиях о замене дверного полотна, с которым истец обратилась к нему в претензии, а также в первоначальном иске, суд отказал. Просит учесть, что он принимал меры к урегулированию спорной ситуации и от гарантийных обязательств не отказывался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Апанасенко С.А., пояснения Венедиктовой Л.Л., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела и пояснений сторон судом достоверно установлено, что 19 июля 2012 года между ИП Апанасенко С.А. и Венедиктовой Л.Л. был заключен Договор по доставке и установке межкомнатной двухстворчатой раздвижной двери-купе в квартире Венедиктовой Л.Л. Срок исполнения работы (оказание услуги) в договоре не определен. Общая стоимость работ составляет 15250 рублей. Венедиктовой Л.Л. была внесена предоплата в сумме 8000 рублей.

05 сентября 2012 года от Венедиктовой Л.Л. в адрес индивидуального предпринимателя Апанасенко С.А. была направлена претензия, мотивированная некачественным и не в полном объеме производством работ, с требованием о замене двери на более широкие, а также об исправлении других недостатков.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив характер отношений, сложившихся между сторонами, содержание договора, прав и обязанностей сторон, пришел к правильному выводу о применении к возникшим правоотношениям норм главы 37 ГК РФ и законодательства о защите прав потребителей.

Для установления наличия соответствия установленной двери техническим требованиям по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что установленная межкомнатная дверь, находящаяся в прихожей " ... ", соответствует параметрам проема с полным обрамлением согласно данным технической карты для двухстворчатых раздвижных систем. Имеют место недостатки монтажа межкомнатной двухстворчатой раздвижной двери, которые подлежат устранению.

Оснований не доверять заключению названной судебной экспертизы у суда не имелось, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ "О защите прав потребителей"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика устранить недостатки монтажа межкомнатной двери.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд также обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда (ст. 15) и штрафа (п. 6 ст. 13), что согласуется с позицией, изложенной в п. 45, п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, размер определенной судом к взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия находит не соответствующим принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что требования о замене полотна двери, указанные истицей в претензии и исковом заявлении, не были судом удовлетворены, в то время, как против устранения недостатков монтажа ответчик по существу не возражал, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки носят эстетический характер, не влекущий невозможности ежедневной эксплуатации установленной ответчиком межкомнатной двери, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части обоснованными и полагает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости уменьшить размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда - до 4000 рублей, соответственно штрафа - до 2000 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие незаконного и необоснованного решения, в том числе, в части распределения судебных расходов, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2013 года в части размера взысканных компенсации морального вреда и штрафа изменить.

Взыскать с Апанасенко С.А. в пользу Венедиктовой Л.Л. в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, а также штраф в размере 2000 рублей, а всего 6000 рублей.

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апанасенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Л.Н. Смирнова

И.М. Сергейчик