Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Есаковой С.В.

судей Комаровской Е.И.

Виюка А.В.

при секретаре Довженко Ю.Н.

с участием: прокурора Степановой Е.И., Павловой С.Н., её представителя - Шатерникова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой С.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2013 года, которым исковые требования Павловой С.Н. удовлетворены, постановлено:

восстановить Павлову С.Н. на работе в должности фасовщицы аптеки Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной клинический онкологический диспансер" с " ... " декабря 2012 года;

взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной клинический онкологический диспансер" в пользу Павловой С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.;

решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб. 89 коп. подлежит немедленному исполнению;

взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной клинический онкологический диспансер" в местный бюджет госпошлину в сумме " ... " руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛА:

Павлова С.Н. обратилась с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Областной клинический онкологический диспансер" (далее - Учреждение) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., указав в обоснование, что незаконно была уволена работодателем с должности фасовщицы аптеки по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ей в связи с медицинским заключением, так как от предложенной работы в должности санитарки поликлиники Учреждения она не отказывалась, кроме того, ей не была предложена работа по имеющимся вакантным должностям санитарки аптеки и провизора-аналитика.

В ходе судебного разбирательства Павлова С.Н. и её представитель Павлов Б.Б. поддержали исковые требования, Павлова С.Н. объяснила, что ранее она обращалась в медицинские учреждения за психиатрической помощью, тем не менее, у неё имеются сомнения в том, что по состоянию здоровья она не может работать фасовщицей аптеки. Кроме того, на момент её увольнения в аптеке вакантными являлись должности провизора-аналитика и провизора-технолога, которые в нарушение закона ей не были предложены. Она хотела бы быть восстановленной в трех занимаемых ею должностях - фасовщицы и санитарки аптеки, а также провизора-аналитика.

Представители Учреждения - Алексеева А.П., Ивлева А.К. и Алексеев Д.И. исковые требования не признали, объяснили, что при прохождении периодического медицинского осмотра врачом-психиатром были выявлены отклонения в здоровье Павловой С.Н. и ей было выдано направление в ГОБУЗ "Новгородский областной психоневрологический диспансер" для медицинского обследования, которое она прошла " ... " декабря 2012 года. Так как сама Павлова С.Н. о результатах обследования не сообщила, о принятом врачебной психиатрической комиссией решении Учреждению стало известно только " ... " декабря 2012 года при его получении на письменный запрос, в связи с чем, в тот же день истице в письменном виде было сделано предложение о переводе на вакантную должность санитарки в онкологическом отделении хирургического профиля N2 от которой она отказалась.

Должность провизора-технолога истице не предлагалась ввиду отсутствия у неё сертификата специалиста, а должность санитарки аптеки - ввиду занятости должности на условиях совмещения другими работниками аптеки.

Кроме того, все должности в аптеке, как имеющие вредные условия труда, противопоказаны истице по состоянию здоровья и ввиду того, что ранее Павловой С.Н. уже предпринималась попытка суицида с использованием лекарственных средств, в связи с психическими расстройствами здоровья она обращалась за медицинской помощью в ГОБУЗ "Новгородский областной психоневрологический диспансер" и проходила стационарное лечение в ГОБУЗ "Новгородская областная клиническая психиатрическая больница".

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Павлова С.Н. просит изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части слова: "При прохождении медицинского осмотра в Поликлинике N4 ГОБУЗ "ЦГКБ" врачом-психиатром у Павловой С.Н. выявлено наличие медицинских противопоказаний, в связи с чем ей было выдано направление в ГОБУЗ "Новгородский областной психоневрологический диспансер" для освидетельствования во врачебной психиатрической комиссии", а также "..решение врачебной психиатрической комиссии N " ... " от " ... " декабря 2012 года истцом не оспорено и не признано недействительным, то у суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии о том, что работа в должности фасовщицы аптеки, как непосредственно связанная с лекарственными средствами и вредными факторами, истцу Павловой С.Н. противопоказана по состоянию здоровья". При этом указывает, что предварительного медицинского осмотра в поликлинике N4 ГОБУЗ "ЦГКБ" в отношении неё не проводилось, направление было выдано не по результатам осмотра в поликлинике, а работодателем без каких-либо оснований, то есть, изложенные в решении факты в этой части не соответствуют действительности.

Считает, что решение врачебной психиатрической комиссии ГОБУЗ "Новгородский областной психоневрологический диспансер" N " ... " от " ... " декабря 2012 года не соответствует требованиям ст.63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и п.п. 12, 13 Порядка ни по форме, ни по содержанию, то есть, как на момент увольнения, так и на момент разрешения спора, работодателем не получено необходимое медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следовательно, суд обязан был проверить законность её увольнения в целом, а не ограничиться проверкой только процедуры увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач Учреждения Петров А.Б. считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что Павлова С.Н. была направлена для прохождения периодического медицинского осмотра, а не для медицинского освидетельствования по профессиональной пригодности, психическое заболевание у Павловой С.Н. уже было до приема её на работу, и этот факт она скрыла.

В судебное заседание представитель Учреждения не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения Павловой С.Н., её представителя - Шатерникова А.М., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N " ... " от " ... " января 2011 года Павлова С.Н. с " ... " января 2011 года принята в Учреждение на постоянную работу на должность фасовщицы аптеки с совмещением профессии санитарки аптеки и установлением соответствующей доплаты в размере 100% должностного оклада санитарки.

С " ... " июня 2011 года приказом N " ... " от " ... " июня 2011 года Павловой С.Н. была установлена надбавка за совмещение профессии провизора-аналитика аптеки в размере 50% должностного оклада провизора-аналитика.

Судом так же установлено и не оспаривалось истицей, что ранее Павловой С.Н. уже предпринималась попытка суицида с использованием лекарственных средств, в связи с расстройствами психического здоровья она обращалась за медицинской помощью в ГОБУЗ "Новгородский областной психоневрологический диспансер" и проходила стационарное лечение в ГОБУЗ "Новгородская областная клиническая психиатрическая больница".

Категории работников, подлежащих обязательным периодическим медицинским осмотрам и порядок их проведения регламентирован Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N302н от 12 апреля 2011 года "Об утверждении Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - Перечень) и Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Порядок).

В соответствии со ссылкой 4 Порядка и пунктом 24 Перечня участие врача-психиатра при прохождении предварительного и периодического медицинского осмотра является обязательным для всех категорий работников с опасными условиями труда, включая работников организаций аптечной сети, занятых на работах, связанных с изготовлением, расфасовкой и реализацией лекарственных средств.

Пунктом 38 Порядка предусмотрено, что в случае выявления врачом-психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, указанные лица в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляются для освидетельствования во врачебной комиссии, уполномоченной на то органом здравоохранения.

В соответствии с приказом по Учреждению N301 от 04 декабря 2012 года "О прохождении предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров" Павлова С.Н. была 12 декабря 2012 года направлена на медицинское освидетельствование о состоянии здоровья, включающий в числе прочих обязательный осмотр специалистами - наркологом и психиатром.

При прохождении медицинского освидетельствования (осмотра) в ГОБУЗ "НОПНД" врачебная психиатрическая комиссия выявила противопоказания к работе в должности фасовщицы аптеки, что отразила в своем решении N " ... " от " ... " декабря 2012 года.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником прекращается в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Приказом N " ... " от " ... " декабря 2012 года Павлова С.Н. была уволена с " ... " декабря 2012 года с должности фасовщицы аптеки по п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании решения врачебной психиатрической комиссии N " ... " от " ... " декабря 2012 года в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.

Вместе с тем, как было установлено судом, в нарушение ст.74 Трудового кодекса РФ, работодателем при увольнении Павловой С.Н. не были предложены вакантные должности санитарки аптеки, в связи с чем, в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ истица восстановлена на работе в прежней должности, в её пользу взысканы средний заработок и компенсация морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Павловой С.Н. о незаконности заключения N " ... " от " ... " декабря 2012 года ГОБУЗ "НОПНД", были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по тем основаниям, что указанное заключение не оспорено истицей в установленном порядке, причин не доверять заключению комиссии ГОБУЗ "НОПНД" о противопоказанности по состоянию здоровья истицы работы в должности фасовщицы аптеки, не имелось.

Доводы Павловой С.Н. о необоснованности направления её работодателем на осмотр в ГОБУЗ "НОПНД" несостоятельны, так как приказ N301 от 04 декабря 2012 года "О прохождении предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров" издан во исполнение требований ст.212-214 Трудового кодекса РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N302 н "Об утверждении Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями груда".

Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Есакова С.В.

Судьи Комаровская Е.И.

Виюк А.В.