Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Алещенковой И.А. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Жаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " С ... " на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск ОАО " С ... " удовлетворить частично;

взыскать солидарно с ООО " Н ... " и Гросса К.М. в пользу ОАО " С ... " задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2010 года " ... " по просроченному основному долгу " ... " руб., по просроченным процентам " ... " руб. " ... " коп., пени по просроченному основному долгу " ... " руб. " ... " коп., пени по просроченным процентам " ... " руб. " ... " коп., расходы истца по оценке объектов недвижимого имущества в сумме " ... " руб. на общую сумму " ... " руб. " ... " коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.;

обратить взыскание на принадлежащее ООО " Н ... " имущество, заложенное по договору ипотеки от 21 сентября 2010 года " ... ":

1) здание котельной общей площадью 872,6 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенное по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.;

2) склад общей площадью 322,9 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость " ... " руб.;

3) здание главного корпуса общей площадью 647,1 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенное по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.;

4) склад ГСМ общей площадью 12,4 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость " ... " руб.;

5) земельный участок общей площадью 12200 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " руб.;

6) земельный участок общей площадью 2088 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость " ... " руб.;

7) земельный участок общей площадью 2188 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость " ... " руб.;

обратить взыскание на принадлежащие Гроссу К.М. доли в уставном капитале в размере соответствующем " ... " руб. от общего числа долей в уставном капитале " ... " руб., заложенные по договору залога от 29 сентября 2010 года " ... ", путем продажи с публичных торгов указанной доли, установив начальную продажную стоимость доли от общего количества долей в размере " ... " руб.;

в удовлетворении остальных требований ОАО " С ... " отказать;

взыскать за счет средств федерального бюджета на расчетный счет Некоммерческой организации Первая городская коллегия адвокатов " ... " в ЗАО НКБ " Б ... " " ... ", кор.сч. " ... " ИНН " ... ", КПП " ... " расходы на оплату услуг представителя Гросса К.М. адвоката Козловой Т.А. за один день участия в деле в размере " ... " руб. " ... " коп.;

взыскать с Гросса К.М. в федеральный бюджет расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. " ... " коп.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " С ... " (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО " Н ... " (далее - Общество), Гроссу К.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 мая 2012 года по просроченному основному долгу в размере " ... " руб., процентов за пользование кредитом в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойки в размере " ... " руб. " ... " коп., обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 21 сентября 2010 года " ... " имущество. При этом указав, что 21 сентября 2010 года между Банком и Обществом был заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму " ... " руб. для приобретения пяти объектов недвижимости и земельного участка под ними на срок по 21 сентября 2015 года с уплатой процентов по ставке 14% годовых за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 21 сентября 2012 года. 21 сентября 2010 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между истцом и Гроссом К.М. был заключен договор поручительства " ... ", в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также 21 сентября 2010 года между Банком и Обществом был заключен договор ипотеки, который предусматривает передачу Банку в залог принадлежащего заемщику имущества на общую сумму " ... " руб., а также договор залога от 29 сентября 2010 года " ... ", предусматривающий передачу истцу в залог долей в уставном капитале. Вместе с тем, заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет с 31 декабря 2011 года. В связи с изложенным, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 05 июня 2012 года в целях обеспечения исполнения решения суда наложен арест на имущество, являющееся предметом договора залога, а также на долю Гросса К.М. в уставном капитале ООО " Н ... " согласно договору залога от 29 сентября 2010 года " ... ".

В ходе рассмотрения дела Банк неоднократно уточнял исковые требования, изложив их в окончательном виде следующим образом: просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО " С ... " задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2012 года по просроченному основному долгу " ... " руб., по просроченным процентам " ... " руб. " ... " коп., пени по просроченному основному долгу " ... " руб. " ... " коп., пени по просроченным процентам " ... " руб. " ... " коп., расходы по оценке объектов недвижимого имущества в сумме " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.; обратить взыскание на принадлежащее ООО " Н ... " имущество, заложенное по договору ипотеки от 21 сентября 2010 года " ... ":

- здание котельной общей площадью 872,6 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенное по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.;

- склад общей площадью 322,9 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость " ... " руб.;

- здание главного корпуса общей площадью 647,1 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенное по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.;

- склад ГСМ общей площадью 12,4 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость " ... " руб.;

- земельный участок общей площадью 12200 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " руб.;

- земельный участок общей площадью 2088 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость " ... " руб.;

- земельный участок общей площадью 2188 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость " ... " руб.; обратить взыскание на принадлежащие Гроссу К.М. доли в уставном капитале, заложенные по договору залога от 29 сентября 2010 года " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость доли в размере их залоговой стоимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО " С ... " не согласно с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить, полагая решение суда не соответствующим нормам материального права, существенным образом нарушающим права и законные интересы истца. Указывает, что суд удовлетворил исковые требования Банка на сумму " ... " руб. " ... " коп., а также взыскал в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., в свою очередь, залоговое имущество, на которое судом обращено взыскание, обеспечивает удовлетворенные требования Банка лишь на сумму " ... " руб., в связи с чем, ссылаясь на требования ст. 337 ГК РФ, полагает, что районному суду при вынесении решения в части обращения взыскания на долю Гросса К.М. в уставном капитале ООО " Н ... " надлежало обратить взыскание на долю в размере " ... " руб. " ... " коп. При таких обстоятельствах, по мнению истца, оспариваемое решение в названной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об обращении взыскания на долю Гросса К.М. в уставном капитале ООО " Н ... " в размере " ... " руб. " ... " коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2010 года между Банком и ООО " Н ... " был заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму " ... " руб. для приобретения пяти объектов недвижимости и земельного участка под ними на срок по 21 сентября 2015 года с уплатой процентов по ставке 14% годовых за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 21 сентября 2012 года.

Заемщик, в свою очередь, в соответствии с указанным кредитным договором обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

При этом п.11.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки по кредиту, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 21 сентября 2010 года между Банком и Гроссом К.М. был заключен договор поручительства " ... ", в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения Обществом обязательств по кредитному договору 21 сентября 2010 года между Банком и ООО " Н ... " был заключен договор ипотеки " ... ", предусматривающий передачу Банку в залог принадлежащего заемщику имущества на общую сумму " ... " руб., а также 29 сентября 2010 года между Банком и Гроссом К.М. был заключен договор залога " ... ", предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО " Н ... ".

Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме: в соответствии с платежным поручением от 29 сентября 2010 года " ... " 29 сентября 2010 года сумма кредита в размере " ... " руб. выдана Банком ООО " Н ... ".

Вместе с тем, заемщик принятые на себя по условиям кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняет с 31 декабря 2011 года, ввиду чего за последним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 ноября 2012 года, что было достоверно установлено судом первой инстанции, составляет " ... " руб. " ... " коп., из которых " ... " руб. - просроченный основной долг, " ... " руб. " ... " коп. - просроченные проценты, " ... " руб. " ... " коп. - пени по просроченному основному долгу, " ... " руб. " ... " коп. - пени по просроченным процентам.

Так, согласно п.7.1.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в предусмотренных настоящим пунктом случаях, в том числе, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО " С ... " в части взыскания задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2010 года " ... ", поскольку договорные обязательства в нарушение требований, предусмотренных вышеприведенными положениями ГК РФ, заемщиком надлежащим образом не исполнены, очередные платежи по договору и проценты за пользование кредитом не уплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп., наличие которой подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 361, п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ).

Согласно отчету об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу: " ... ", от 24 октября 2012 года " ... ", выполненному ООО " А ... ", рыночная стоимость вышеназванных объектов недвижимости по состоянию на 18 октября 2012 года составляет " ... " руб. Данная стоимость заложенного имущества была согласована сторонами в договоре ипотеки и договоре залога. Со стороны ответчика никаких возражений против заявленной начальной продажной стоимости заложенных объектов недвижимости предъявлено суду не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения по делу пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки от 21 сентября 2010 года " ... " недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО " Н ... ", вследствие неисполнения Обществом обязательств по кредитному договору, по определенной сторонами в договоре ипотеки и договоре залога оценке залогового имущества, установив его начальную продажную стоимость в сумме " ... " руб. - общей залоговой стоимостью " ... " руб. и способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, поскольку стоимости заложенного имущества недостаточно для покрытия задолженности по кредитному договору суд также правомерно указал на необходимость обращения взыскания на принадлежащую Гроссу К.М. долю в уставном капитале ООО " Н ... ", заложенную по договору залога от 29 сентября 2010 года " ... ", путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям действующего законодательства РФ и условиям заключенного договора залога и договора поручительства.

Вместе с тем, согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Оспариваемым решением суда обращено взыскание на принадлежащие Гроссу К.М. доли в уставном капитале в размере соответствующем " ... " руб. от общего числа долей в уставном капитале " ... " руб., заложенные по договору залога от 29 сентября 2010 года " ... ".

Между тем, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп.

В то же время стоимость имущества, на которое обращено взыскание, обеспечивает удовлетворенные требования Банка не в полной мере - на сумму " ... " руб., что нарушает требования, установленные ст. 337 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания, решение суда в названной части подлежит изменению путем увеличения размера доли от общего числа долей в уставном капитале " ... " руб., заложенных по договору залога от 29 сентября 2010 года " ... ", принадлежащей Гроссу К.М., на которую обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, с " ... " руб. до " ... " руб., с увеличением размера установленной начальной продажной стоимости доли от общего количества долей с " ... " руб. до " ... " руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно п.2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, гл. 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежащим.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2012 года изменить, увеличив размер доли от общего числа долей в уставном капитале " ... " руб., заложенных по договору залога от 29 сентября 2010 года " ... ", принадлежащую Гроссу К.М., на которую обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, с " ... " руб. до " ... " руб., увеличив размер установленной начальной продажной стоимости доли от общего количества долей с " ... " руб. до " ... " руб.

Решение того же суда в части солидарного взыскания с Общества с ограниченной ответственностью " Н ... " и Гросса К.М. в пользу Открытого акционерного общества " С ... " расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. изменить, взыскав в пользу ОАО " С ... " с ООО " Н ... " и Гросса К.М. по " ... " руб. с каждого.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.В. Тарасова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.Ю. Васильева