Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей областного суда - Комаровской Е.И., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И. М. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда от 23 января 2013 года, которым исковые требования М.Л.И. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода о понуждении выполнить капитальный ремонт жилого дома удовлетворены частично и постановлено:

- обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 01 октября 2014 года выполнить капитальный ремонт жилого дома N 7/1 по ул. Мерецкова-Волосова в Великом Новгороде: дворового фасада, балконов и козырьков дворового фасада, придомовой территории (включая электроосвещение, тротуары и проезды), отмостки, внутридомовой системы отопления, внутридомовой системы электроснабжения с ее реконструкцией, внутридомовой системы канализации, внутренней отделки подъездов, окон подъездов;

- в случае недостаточности средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению капитального ремонта и выплате судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска М.Л.И. отказать.

- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.;

- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в размере 147 560 руб.,

УСТАНОВИЛА:

М.Л.И., С.В.Г., Ж.Л.Н. обратились в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и Администрации Великого Новгорода, в котором просили обязать Учреждение выполнить капитальный ремонт жилого дома N 7/1 по ул. Мерецкова-Волосова в Великом Новгороде (отмостки, фасада, балконов, лоджий, козырьков, крыши, водоотводящих устройств, окон, внутренней отделки подъездов, внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы канализации, внутридомовой системы электроснабжения, элементов благоустройства придомовой территории), а также обязать Администрацию Великого Новгорода произвести финансирование работ по капитальному ремонту.

Определениями суда от 05 июля 2012 года в принятии искового заявления в части требований к Администрации Великого Новгорода о понуждении выполнить финансирование работ по капитальному ремонту отказано, Администрация Великого Новгорода привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованию о понуждении выполнить капитальный ремонт.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ООО "Управляющая компания N 12" и ОАО "ГУК "Великий Новгород".

Определениями суда от 23 января 2013 года производство по делу в части требований С.В.Г. и Ж.Л.Н. прекращено (в связи с отказом С.В.Г. от иска и в связи со смертью Ж.Л.Н.).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МБУ "Городское хозяйство" выражает несогласие с решением суда, считает выводы суда незаконными и необоснованными. Анализируя законодательство, указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества дома и обязанность по оплате расходов на ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности. С марта 2008 года спорный дом выбыл из оперативного управления Учреждения, собственниками спорного дома был выбран способ управления посредством управляющей организации, которая обязана была производить текущее обслуживание и ремонт элементов жилого дома за счет средств собственников жилых помещений этого дома, что делалось в недостаточном объеме и с ненадлежащим качеством. Обязанности управляющей компании по текущему обслуживанию и ремонту не ограничиваются договором управления жилым домом, Учреждение не должно отвечать по обязательствам иных лиц. Выражает несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, указывая, что часть приведенных работ подлежала выполнению в рамках текущего ремонта. Полагает неверным применение судом при разрешении спора положений Закона "О защите прав потребителей". С учетом изложенного, просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске к МБУ "Городское хозяйство" отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец М.Л.И., указывая на законность и обоснованность судебного решения, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, поддержанных истцом М.Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, истец М.Л.И. проживает в доме N 7/1 по ул. Мерецкова-Волосова в Великом Новгороде в принадлежащей ей на праве собственности (1/2 доля в праве) " ... " (на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 16 мая 2006 года).

Как установлено судом, до марта 2008 года обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на Учреждение (ранее - МУ "Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода). С марта 2008 года по январь 2009 года обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 7/1 по ул. Мерецкова-Волосова в Великом Новгороде, 1961 года постройки, была возложена на управляющую организацию МУЖЭП N 12. С февраля по июль 2009 года обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме была возложена на управляющую организацию ООО "Управляющая компания N 12/1". С августа 2009 года обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую компанию ООО "Управляющая компания N 12" в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 4 от 01 августа 2009 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая характер фактически сложившихся отношений между М.Л.И., которая производила оплату за техническое обслуживание дома, и Учреждением, самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявший до момента передачи дома в управление другой управляющей организации услуги, Учреждение является исполнителем, а истец - потребителем услуг, а потому распространил на установленные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, при разрешении спора судом первой инстанции также обоснованно были применены положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации", ст.ст. 210, 676 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, и сделан мотивированный вывод, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до момента ее исполнения.

Поскольку из материалов дела не усматривается неисполнения М.Л.И. обязанностей по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, в том числе оплаты услуги по содержанию жилья, в структуру которой входила плата за капитальный ремонт, а право собственности истца возникло в момент нахождения жилого дома в управлении Учреждения, то суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец вправе требовать от Учреждения исполнения обязательств в части проведения капитального ремонта общего имущества жилого дома.

При этом, возлагая на Учреждение обязанность по капитальному ремонту отделки фасада, отмостки, внутренней отделки подъездов, окон, балконов и козырьков, внутридомовых систем отопления, электроснабжения и канализации, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что на момент передачи названного жилого дома Учреждением в управление МУЖЭП N12, указанные элементы общего имущества жилого дома находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта, что подтверждается актами технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома за 2008 год (т.1 л.д. 168-170, 238-239, 242-243, 247-249).

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением судебной строительно-технической экспертизы N 212/16 от 17.12.2012 года, оценка которой дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Так как ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение факта передачи управляющей компании жилого дома в надлежащем техническом состоянии, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы Учреждения о том, что состояние элементов дома является следствием ненадлежащего исполнения другими управляющими организациями обязанностей по текущему ремонту и содержанию общего имущества. Кроме того, такие доводы противоречат имеющимся письменным доказательствам по делу и выводам экспертного заключения, выводы которого были учтены судом при определении части исковых требований, подлежащих удовлетворению, и той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу следовало отказать.

Также, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Учреждения в части неопределенности объемов работ, возложенных на них судебным решением, поскольку конкретные объемы и виды работ подлежат определению при выполнении предшествующих исполнению решения суда проектно-сметных работ с учетом технического состояния некоторых частей элементов общего имущества, подвергавшихся ранее ремонту (выпуски канализационных труб, часть стояков внутридомовой системы отопления, покрытия тротуаров и прочее).

Кроме того, Учреждение не лишено права обратиться в суд, принявший решение, за его разъяснением в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Доводы, изложенные Учреждением в апелляционной жалобе, в том числе, в части несогласия с выводами эксперта, были известны суду и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права.

При этом, суд правомерно возложил на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", поскольку в силу положений п. 2 ст. 120 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в части производства капитального ремонта, бюджетные учреждения полностью или частично финансируемые собственником их имущества, отвечают по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В данном случае, таким собственником является муниципальное образование - город Великий Новгород.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство" Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Е.И. Комаровская

И.М.Сергейчик