Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей областного суда - Смирновой Л.Н., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И. М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Златовласка" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 января 2013 года, которым исковые требования Левиной ФИО9 удовлетворены и постановлено:

- взыскать с ООО "Златовласка" в пользу Левиной ФИО10 компенсацию в сумме " ... " руб. 70 коп.;

- изменить в приказе ООО "Златовласка" от 12.11.2012 г. N 32 формулировку основания прекращения трудового договора с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Решение в части взыскания с ООО "Златовласка" компенсации в сумме " ... " руб. 70 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Златовласка" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 641 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Левина Г.Т. (далее - истец, работник) обратилась в суд с иском к ООО "Златовласка" (далее - ответчик, Общество) о взыскании компенсации в сумме 74 711 руб. 70 коп., изменении формулировки основания увольнения, указанной в приказе N32 от 12.11.2012 г. с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ. В обоснование требований указала, что с 01.02.1992 г. работала в Обществе в должности директора. Решением общего собрания участников Общества (протокол N 1 от 12.11.2012 г.), принято решение о досрочном прекращении ее полномочий, однако размер компенсации, предусмотренный ст. 279 ТК РФ, не определялся и при увольнении ей не был выплачен. 13.11.2012 г. Левину Г.Т. ознакомили с приказом N32 от 12.11.2012 г., в котором в качестве основания прекращения трудового договора был указан п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако заявления об увольнении по собственному желанию она не подавала.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "Златовласка" выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд исходил из представленных Левиной Г.Т. справок по форме 2-НДФЛ, согласно которым размер ее месячного дохода составлял 26 000 руб. По пояснениям Левиной Г.Т., указанная сумма исчислялась из размера заработной платы директора согласно штатному расписанию - 18 000 рублей и заработной платы за исполнение истцом обязанностей бухгалтера - 8 000 рублей. Однако, доводы в части исполнения истцом обязанностей бухгалтера опровергаются представленным суду договором на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, заключенным между ООО "Златовласка" и ООО "Бизнес-Мастер". Обращает внимание, что назначение Левиной Г.Т. на должность бухгалтера ООО "Златовласка" не было согласовано с участниками Общества. Кроме того, указывает, что именно факт ненадлежащего исполнения истцом ее должностных обязанностей послужил основанием для ее увольнения. С учетом изложенного, просит решение суда в части взыскания компенсации отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Левина Г.Т. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Златовласка" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями ООО "Златовласка" - Сениговой Л.В. и Никитиной Е.И., возражений на жалобу, поддержанных Левиной Г.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.02.1992 г. истец состояла в трудовых отношениях в должности директора с ТОО "Златовласка", реорганизованным в ООО "Златовласка". При этом, в письменной форме трудовой договор с истицей не заключался.

Согласно протоколу от 12.11.2012 г. N1 общего собрания участников Общества, к компетенции которого в силу Закона и Устава Общества относился вопрос о прекращении полномочий исполнительного органа (директора), большинством голосов принято решение: признать неудовлетворительной работу директора Левиной Г.Т. и освободить ее от занимаемой должности с 12.11.2012 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а учитывая, что в приказе об увольнении от 12.11.2012 г. N 32, с которым истец была ознакомлена, в качестве оснований для увольнения был указан п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в то время как заявления об увольнении по собственному желанию истец не подавала, суд обоснованно принял решение об удовлетворении требований истца в части изменения в названном приказе оснований увольнения истца с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, судом обоснованно было указано, что по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Не требуется указывать мотивы его увольнения, поскольку данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, тогда как увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности.

Сведений о применении к истцу мер дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке, суду не было представлено. Показания свидетелей в этой части не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Таким образом, истцу подлежала выплате компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, размер которой правомерно определен судом исходя из расчета среднего заработка Левиной Г.Т., согласно сведениям, указанным в справке по форме 2-НДФЛ, поскольку для расчета среднего заработка, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая наличие приказа N6 от 24.05.2010г. об установлении Левиной Г.Т. с 01.05.2010г. доплаты за возложение обязанностей бухгалтера в сумме 8000 рублей и установленный судом факт производства таких доплат к окладу директора в размере 18 000 рублей, доводы представителей Общества о необоснованности назначения Левиной Г.Т. такой доплаты по причинам наличия договора об оказании бухгалтерских услуг с ООО "Бизнес-Мастер" для разрешения настоящего трудового спора правового значения не имеют, поскольку законность действий бывшего директора в части исполнения (неисполнения) ею обязанностей бухгалтера Общества, с доплатой или без таковой, не относятся к предмету иска. Такие претензии Общества могут являться самостоятельным основанием для предъявления к Левиной Г.Т. соответствующих исковых требований в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Златовласка" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Л.Н. Смирнова

И.М. Сергейчик