Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Тарасовой Н.В. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

с участием прокурора Степановой Е.И.,

ответчика Морозова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " Р ... " на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2013 года, которым постановлено:

иск Жуковой Н.А. к ООО " Р ... ", Морозову И.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Р ... " в пользу Жуковой Н.А. утраченный заработок в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.;

взыскать с Морозова И.М. в пользу Жуковой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО " Р ... " в местный бюджет госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме " ... " руб. " ... " коп.,

УСТАНОВИЛА:

Жукова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО " Р ... " (далее - Общество) о взыскании суммы утраченного заработка и к Морозову И.М. о взыскании компенсации морального вреда. При этом указав, что 25 мая 2012 года в 07 час. 15 мин. напротив д. " ... " по ул. " ... " в г. " ... " водитель Морозов И.М., управляя автомобилем N1, государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п.14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Жукову Н.А. В результате чего истец получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Ввиду изложенных обстоятельств Жукова Н.А. в период с 25 мая по 09 июля 2012 года находилась на больничном. На момент ДТП гражданская ответственность Морозова И.М. была застрахована в Обществе на основании полиса страхования серии " ... " N " ... ". На основании изложенного, Жукова Н.А. просила суд взыскать с Общества в ее пользу утраченный заработок в размере " ... " руб. " ... " коп. Также указала, что действиями Морозова И.М. истцу причинен моральный вред, который Жукова Н.А. оценивает в " ... " руб. Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " руб.

Впоследствии Жукова Н.А. неоднократно изменяла исковые требования, сформулировав их окончательным образом в следующем виде: просила суд взыскать в ее пользу с ООО " Р ... " сумму утраченного заработка в размере " ... " руб. " ... " коп., с Морозова И.М. - компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Великого Новгорода.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с постановленным по делу решением суда в части взыскания с ООО " Р ... " штрафа в размере " ... " руб. " ... " коп., полагая его подлежащим отмене в названной части с вынесением нового решения. При этом ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права. В частности, указывает, что поскольку законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, взыскание штрафа, исходя из правоотношений, регулируемых Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", является неправомерным. Учитывая, что возмездный договор по факту страхования имел место между Морозовым И.М. и ООО " Р ... ", то Общество не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в не предъявлении Жуковой Н.А. Обществу в соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требований о добровольном перечислении суммы, указанной в исковых требованиях, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. При изложенных обстоятельствах, ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания с ООО " Р ... " штрафа.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Великого Новгорода Смирнов А.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав Морозова И.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части обоснованности взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в остальной части решение суда ООО " Р ... " не обжалуется, Жукова Н.А. и Морозов И.М. данное решение суда не оспаривают, постольку судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в приведенной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2012 года в 07 час. 15 мин. напротив д. " ... " по ул. " ... " в г. " ... " водитель Морозов И.М., управляя автомобилем N1, государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п.14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Жукову Н.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда Жуковой Н.А. были причинены телесные повреждения в виде " ... ". Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта ГОБУЗ " Н ... " от 13 июня 2012 года " ... " повлекли за собой вред здоровью средней тяжести потерпевшего.

В соответствии с постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2012 года Морозов И.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Морозова И.М. была застрахована в ООО " Р ... " на основании полиса страхования серии " ... " N " ... ".

Также судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП истец в период с 25 мая по 09 июля 2012 года была временно нетрудоспособна.

Вместе с тем, на момент ДТП Жукова Н.А. осуществляла трудовую деятельность на основании трудовых договоров от 01 декабря 2011 года " ... " по основному месту работу в ООО " М ... " и от 07 ноября 2008 года по совместительству - в ООО " А ... ".

Так, из представленных в материалах дела справок названных организаций усматривается, что среднедневной заработок Жуковой Н.А. в ООО " М ... " в период с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2012 года составил " ... " руб. " ... " коп., за период с 25 мая по 09 июля 2012 года количество неотработанных рабочих дней составляет 33 дня.

Среднедневной заработок истца в ООО " А ... " за период с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2012 года составил " ... " руб. " ... " коп., количество неотработанных дней составило 30 дней.

Утраченный заработок истца за период ее временной нетрудоспособности с 25 мая по 09 июля 2012 года составил: в ООО " М ... " " ... " руб. " ... " коп. и в ООО " А ... " " ... " руб. " ... " коп., то есть всего " ... " руб. " ... " коп.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью Жуковой Н.А. по вине водителя Морозова И.М., а также нахождения ее на лечении с полным прекращением трудовой деятельности в период с 25 мая по 09 июля 2012 года, суд обосновано с учетом требований ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, а также п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, возложил на страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность Морозова И.М., обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба в виде утраченного заработка в размере " ... " руб. " ... " коп., поскольку данная сумма не превышает установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40 лимита ответственности страховщика.

Размер ущерба подтвержден Жуковой Н.А. документально, проверен судом, и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанций о необходимости применения к отношениям, вытекающим из договора страхования, общих положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" основан на законе ввиду следующего.

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из пп. "а" п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу изложенного, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые, соответственно, относятся к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", противоречит приведенным нормам закона и не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, и доводы жалобы Общества о том, что законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Однако, как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, страховой компанией ООО " Р ... " после предъявления Жуковой Н.А. искового заявления в суд требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу Жуковой Н.А. штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы - " ... " руб. " ... " коп. является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом вопреки требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств досудебного порядка обращения в страховую компанию также не может быть признана обоснованной.

Так, вопреки доводам жалобы, нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не свидетельствуют об установлении законодателем обязательного досудебного порядка и не лишают потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Р ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: Н.В. Тарасова

И.Ю. Васильева