Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.

судей - Сергейчика И.М. и Комаровской Е.И.

при секретаре Довженко Ю.Н.

с участием представителя истца по доверенности Кузнецовой Н.А., представителя ответчика ООО "Транс-Экспресс" Самаркина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой О.Г. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 23 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Мельниковой О.Г. к ООО "Транс-Экспресс" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Транс-Экспресс" (далее - Общество) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения - " ... ", расположенной в многоквартирном " ... " по п " ... " в " ... ", управление которым осуществляет ответчик. В связи с неправильной эксплуатацией ответчиком инженерных сетей многоквартирного дома и несоблюдением обязанностей по их содержанию " ... " в квартире истца в результате срыва сливного крана, расположенного на отопительном радиаторе в одной из комнат квартиры, произошло затопление.

Ущерб, причиненный в результате залива, выразившийся в повреждении жилого помещения и домашней обстановки (мебели) составил 63 054 руб.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и расстройства здоровья, который истцом оценивается в 40 000 руб. Указанный материальный и моральный вред Мельникова О.Г. просила взыскать с ответчика в ее пользу в полном размере.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельникова О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнут ответчиком. Факт установления ответчиком сливных кранов в квартире истца подтверждается свидетельскими показаниями, которым судом дана неверная оценка. Также полагает, что для установления причины механического повреждения водоразборного крана суд обязан был назначить по делу комплексную строительно-техническую экспертизу, а также привлечь к участию в деле собственника поврежденного жилого помещения - Администрацию Валдайского городского поселения, что судом сделано не было.

В представленных на жалобу возражениях, Общество находит решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца Кузнецовой Н.А., заслушав представителя Общества Самаркина А.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом по данной категории дел, являются: факт причинения ему вреда в результате действий (бездействия) ответчика и его размер; причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего негативными последствиями.

Как следует из материалов дела, Мельникова О.Г. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: " ... " (далее -квартира). В указанную квартиру также вселены члены семьи Мельниковой О.Г.

Также судом установлено, что 21 октября 2012 года произошел залив " ... ". Причиной залива квартиры стало повреждение (разлом) сливного крана на основании резьбы вследствие механического повреждения (гидроудара).

В результате залива " ... " был причинен ущерб, выразившийся в повреждении потолка, стен, полового покрытия, корпусной и мягкой мебели.

Факт залива и повреждения имущества истца в результате данного залива подтверждается материалами дела, в том числе актом N1 от 22 октября 2012 года, составленным Обществом, а также объяснениями сторон, показаниями свидетелей.

При этом изначально указанная Обществом в акте в качестве предполагаемой причины залива - гидроудар, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается представленными ООО "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" "Валдайский филиал" (теплоснабжающей организацией) документами (журналом суточных ведомостей работы оборудования за 21 октября 2012 года, сменным журналом) и справки, из которых следует, что гидравлического удара не имело места быть (не зафиксировано).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что установка сливных кранов на радиаторе отопления в " ... ", расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, не предусмотрена была проектной документацией на дом и не соответствует техническим условиям, предъявляемым к радиаторам отопительным чугунным (ГОСТ 8690-94).

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика, повлекших причинение ей вреда, Мельникова О.Г. указала, что установка сливных кранов в " ... " производилась по инициативе и непосредственно силами ответчика за ее счет. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду представлено не было и опровергается объяснениями представителя ответчика и письменными материалами дела.

При таких данных, факт установки сливных кранов на радиаторе отопления в " ... " как обстоятельства, свидетельствующего о неправомерности действий ответчика, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы Мельниковой О.Г. в обоснование заявленных требований относительно невыполнения Обществом требований пункта 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170 РФ N170, предусматривающего обеспечение ответчиком готовности объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях путем проведения осмотров зданий и квартир к зиме, не могут быть приняты во внимание, поскольку не проведение ответчиком осмотра " ... ", и свидетельствующее о ненадлежащем выполнении им обязанностей, как правильно указал суд первой инстанции, в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда, не находятся.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 статьи 67 Жилищного кодекса РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания между сторонами по делу, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, компенсации морального вреда.

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу подпунктов "г, д" пункта 10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Правил сливные краны, расположенные на радиаторах отопления, установленных в " ... ", в состав общего домового имущества не входят, относятся к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого несут наниматели.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, включая показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба в результате действий ответчиков, в связи с чем, правомерно в иске ему отказал.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Исходя из предмета заявленных истцом требований, права и обязанности Администрации Валдайского городского поселения, при рассмотрении судом данного дела и принятым по делу решением не затрагиваются, а потому основания для привлечения данного юридического лица к участию в деле отсутствовали.

Как следует из материалов, в ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось, отсутствие в деле такой экспертизы не повлияло на законность и обоснованность принятого судом по делу решения, в связи с чем, доводы жалобы истца в этой части не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены вынесенного судом по делу решения.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Есакова

Судьи И.М. Сергейчик

Е.И.Комаровская