Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.

с участием прокурора - Степановой Е.И.,

с участием представителя ответчика Ворониной Е.В., Малышевой А.Е., Воронина В.Е. - Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной Е.В., Малышевой А.Е., Воронина В.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2012 года, которым иск ООО "Комплекс - Сервис" удовлетворен и постановлено:

прекратить право пользования Ворониной Е.В., Малышевой А.Е., Воронина В.Е. жилым помещением - квартирой " ... ",

выселить Воронину Е.В., Малышеву А.Е., Воронина В.Е. из жилого помещения - квартиры " ... ",

взыскать в пользу ООО "Комплекс-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины с Ворониной Е.В. 1333 руб. 34 коп., с Малышевой А.Е., Воронина В.Е. по 1333 руб. 33 коп. с каждого,

взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Ворониной Е.В. 1333 руб. 34 коп., с Малышевой А.Е., Воронина В.Е. по 1333 руб. 33 коп. с каждого.

Указано, что решение является основанием для снятия Ворониной Елены Викторовны, Малышевой Анны Евгеньевны, Воронина Вадима Евгеньевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: " ... ",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комплекс-Сервис" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Ворониной Е.В., Малышевой А.Е., Воронину В.Е. о прекращении права пользования квартирой по адресу: " ... ", указав на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного " ... " года с ЗАО "Банк ВТБ 24" (Банк ВТБ), является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором зарегистрированы по месту жительства ответчики. Банку ВТБ 24 квартира принадлежала на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от " ... " года и акта о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от " ... " года. Полагает, что в связи с переходом права собственности на жилое помещение другому лицу, в данном случае Обществу, право пользования им у ответчиков прекратилось, и они подлежат выселению из него. В добровольном порядке требование об освобождении жилого помещения ответчики не выполнили. Также просил выселить Воронину Е.В., Малышеву А.Е., Воронина В.Е. из квартиры " ... " без предоставления другого помещения, поскольку они продолжают проживать в спорной квартире и не освободили ее от личных вещей.

По делу судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Воронина Е.В., Малышева А.Е., Воронин В.Е. В апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание их доводы о наличии с Обществом соглашения, в силу которого оно, получив в собственность " ... " долю здания, расположенного по адресу: " ... ", обязано было возвратить им квартиру, просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Также отмечают, что суд необоснованно не принял во внимание просьбу о сохранении за ними жилого помещения сроком на три года. В настоящее время их имущественное положение не позволяет им обеспечить себя другим жильем, Воронина Е.В. в настоящее время не работает, Малышева А.Е. занята уходом за малолетним ребенком.

Участвующим в деле прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Александровой Н.Н., заслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, " ... " года Общество заключило с Банком ВТБ договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,50 кв. м по адресу: " ... ". Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " года.

Согласно справке, выданной " ... " года РКЦ N " ... ", по месту жительства в названной квартире зарегистрированы с " ... " года Воронина Е.В. и ее дочь Малышева А.Е., " ... " года рождения, а с " ... " года сын Ворониной Е.В. Воронин В.Е., " ... " года рождения.

Из материалов дела видно, что основанием для вселения и регистрации по месту жительства семьи Ворониной Е.В. в вышеназванном жилом помещении послужил договор купли - продажи от " ... " года, который заключила Воронина Е.В. с МУ "Управление капитального строительства" города Новгорода.

Решением Новгородского городского суда от 18 января 2010 года с Ворониной Е.В. в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб. " ... " коп., и обращено взыскание на заложенное по договору от " ... " года имущество - квартиру " ... ".

Поскольку в рамках исполнительного производства продажа вышеуказанной квартиры с торгов не состоялась, то " ... " года нереализованное имущество - спорное жилое помещение, было передано взыскателю, которым являлся Банк ВТБ.

На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника от " ... " года и акта о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от " ... " года за Банком ВТБ 24 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок " ... " года зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

" ... " года между Банком ВТБ и Обществом заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности Общества на спорную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным " ... " года.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 78 Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом РФ и жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу приведенных положений и учитывая, что договором купли-продажи от " ... " года не предусмотрено сохранение за Ворониной Е.В. и членами ее семьи права пользования квартирой, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и прекращении права пользования ответчиков квартирой " ... ".

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчики в добровольном порядке требование об освобождении жилого помещения не выполнили, то в силу вышеприведенной нормы они подлежат выселению в судебном порядке.

Относительно ссылок ответчиков о том, что их имущественное положение не позволяет обеспечить себя другим жильем, то они обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку положения ч.4 ст.31 ЖК РФ к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судом по настоящему делу неверно применены положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета.

В соответствии п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче организацией искового заявления неимущественного характера составляет 4000 руб.

Как следует из материалов дела Общество, заявив требование о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, уплатило государственную пошлину в указанном размере. Оснований для уплаты государственной пошлины в большем размере, а именно как за два требования неимущественного характера отсутствовали. В данном случае требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из него взаимосвязаны, и подлежали оплате исходя из размера госпошлины за подачу основного неимущественного требования, в сумме 4000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб., из которых 4000 руб. - в возмещение истцу, 4000 руб. - в доход местного бюджета, в связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2012 года указание на взыскание в доход местного бюджета государственной пошлины с Ворониной Е.В. в сумме 1333 руб. 34 коп., с Малышевой А.Е., Воронина В.Е. - в сумме 1333 руб. 33 коп. с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворониной Е.В., Малышевой А.Е., Воронина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

Л.Н. Смирнова