Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Смирновой Л.Н. и Алещенковой И.А.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием истца Силиной Ж.В., ответчика Силина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. "17" апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Силина В.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2013 года, которым исковые требования Силиной Ж.В. удовлетворены частично и постановлено:

прекратить за Силиной Ж.В. право собственности на " ... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", признав недействительной регистрационную запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " N " ... " Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области;

признать за Силиным В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... "

взыскать с Силина В.В. в пользу Силиной Ж.В.:

- ? стоимость квартиры в размере " ... " руб.,

-компенсацию затрат, связанную со съемом жилого помещения, в размере " ... " руб.,

- компенсацию затрат, связанных с оплатой юридических услуг, в размере " ... " руб.,

-оплату государственной пошлины в размере " ... " руб.;

в части взыскания компенсации морального вреда Силиной Ж.В. отказать;

взыскать с Силина В.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... "

УСТАНОВИЛА:

Силина Ж.В. обратилась в суд с иском к Силину В.В., Иванову Н.С., Ивановой Н.П. об устранении препятствий к проживанию, вселении в квартиру, обязании предоставить дубликат ключей от квартиры, о признании не приобретшими права пользования квартирой, выселении из квартиры, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что решением Окуловского районного суда от " ... " за ней признано право собственности на " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Однако она лишена возможности осуществлять свои права собственника: владеть и пользоваться своей долей квартиры, поскольку Силин В.В. препятствует ее проживанию в квартире, не передает ей ключи от квартиры, не пускает ее в квартиру. Кроме того, без ее ведома и согласия ответчик вселил в квартиру свою мать Иванову Н.П. и ее мужа Иванова Н.С. и зарегистрировал их в указанной квартире по месту проживания. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой об освобождении квартиры, однако последние в добровольном порядке отказались это сделать.

С " ... " и по настоящее время она не имела возможности проживать в спорной квартире, вынуждена была снимать жилье, за пользование которым за указанный период ею оплачено " ... " руб.

Учитывая изложенное, просила суд вселить ее с сыном в квартиру, признать Ивановых Н.П. и Н.С. не приобретшими право пользования спорной квартирой и выселить их из квартиры со снятием с регистрационного учета по месту проживания, взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в размере " ... " руб., а также компенсировать причиненный их неправомерными действиями моральный вред, который оценивает в " ... " руб.

В последующем Силина Ж.В. от исковых требований к Силину В.В., Ивановой Н.П., Иванову Н.С. об устранении препятствий к проживанию, вселении в квартиру, обязании предоставить дубликат ключей от квартиры, о признании не приобретшими права пользования квартирой, выселении из квартиры отказалась, и в этой части производство по делу определением суда от " ... " прекращено.

В судебном заседании Силина Ж.В. исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда дополнила требованием выделения ей денежной компенсации за принадлежащую ей долю в спорной квартире в размере " ... ".

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Силин В.В. с данным решением суда первой инстанции не согласен в части размера денежной компенсации за " ... " долю спорной квартиры, готов выплатить компенсацию в размере " ... "% от инвентаризационной оценки квартиры на момент ее приобретения ( " ... " Также не согласен и со взысканием с него в пользу истца компенсации за съем жилого помещения, поскольку истица имеет в собственности однокомнатную квартиру и в съеме жилья не нуждалась. Учитывая изложенное, просит решение суда в этой части изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Нестерова Т.В. считает приведенные ответчиком доводы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Окуловского районного суда от " ... " за бывшими супругами Силиным В.В. и Силиной Ж.В. признано право собственности на " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Указанное решение вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено в этой части и не изменено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства принадлежности спорной квартиры не подлежали ни доказыванию, ни оспариванию лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.3).

Согласно ч.2 п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как видно из материалов дела, спорная квартира является однокомнатной, техническая возможность выдела доли истца отсутствует. Истица лишена возможности проживать в данной квартире вследствие того, что там проживают родители Силина В.В.

В судебном заседании Силина Ж.В. выразила согласие на получение денежной компенсации за свою долю в общем имуществе с прекращением права собственности на указанную долю. Ответчик Силин В.В. не возражал против передачи спорной квартиры в его собственность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Силиной Ж.В. исковые требования о взыскании с Силина В.В. в ее пользу денежной компенсации за ее долю в спорной квартире с прекращением права собственности на указанную долю.

Размер денежной компенсации стоимости доли Силиной Ж.В. судом определен исходя из рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела.

Согласно представленному в суд заключению эксперта-оценщика рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на " ... " года составляет " ... "., соответственно стоимость " ... " доли составляет " ... ".

В судебном заседании ответчик, не оспаривая указанное заключение эксперта-оценщика относительно рыночной стоимости спорной квартиры, выразил готовность выплатить истцу только половину инвентаризационной оценки квартиры на момент ее приобретения " ... "

Исходя из баланса интересов сторон, суд правомерно при определении размера денежной компенсации учитывал именно рыночную стоимость, а не инвентаризационную оценку, поскольку только рыночная стоимость отражает реальную стоимость спорной квартиры на момент разрешения спора. Определение размера денежной компенсации исходя из инвентаризационной оценки безусловно нарушит и ущемит права Силиной Ж.В.

Таким образом, судебная коллегия решение суда первой инстанции в части определения размера денежной компенсации за долю истца в квартире в сумме " ... " находит законным, обоснованным и изменению не подлежащим.

Приняв решение о выплате денежной компенсации с одновременным прекращением за Силиной Ж.В. права собственности на " ... " долю, суд этим же решением признал недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре праве на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " года N " ... "

Вместе с тем правовых оснований для признания указанной регистрационной записи недействительной не имеется. Данная регистрационная запись внесена в установленном порядке на основании решения Окуловского районного суда от " ... "

Принятое решение о прекращении права собственности истца на долю в спорной квартире в связи с выплатой денежной компенсации не влечет за собой недействительность ранее произведенной регистрационной записи, а является лишь основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное, решение суда в этой части подлежит изменению.

Также судебная коллегия считает необоснованным и решение суда в части взыскания с Силина В.В. в пользу Силиной Ж.В. затрат, связанных со съемом жилого помещения, в размере " ... " руб.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд исходил из того, что поскольку истица не имела возможности проживать в спорной квартире, она вынуждена была снимать жилое помещение по договору найма жилого помещения от " ... ", уплатив за это время " ... " а поэтому Силин В.В. обязан компенсировать истцу указанные затраты.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Возражая против взыскания компенсации указанных затрат, ответчик Силин В.В. ссылался на отсутствие необходимости у истца в съеме жилого помещения, поскольку у нее в собственности имеется однокомнатная квартира, где она и могла проживать.

Наличие собственного жилья Силиной Ж.В. не отрицалось.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему смотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оплата съемного жилого помещения, по смыслу приведенной нормы, к убыткам истца отнесена быть не может, так как наем жилого помещения осуществлялся усмотрением истца и способом восстановления его права, нарушенного ответчиком, не являлся.

Силина Ж.В., имея возможность проживать по месту своего постоянного жительства в собственной квартире, сочла необходимым арендовать другую жилую площадь, что является ее усмотрением.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика Силина В.В. обязанности компенсировать понесенные затраты не имеется, а поэтому решение суда в этой части как незаконное и необоснованное подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит изменению и решение суда в части судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, соответственно с Силина В.В. подлежат взысканию в пользу Силиной Ж.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере " ... " за переданную ему в собственность " ... " долю квартиры стоимостью " ... "

Силиной Ж.В. в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу в части требований подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере " ... " руб.

Решением суда с Силина В.В. в пользу Силиной Ж.В. также взысканы расходы по оплате юридической помощи в размере " ... ".

Между тем, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчика не имелось.

Как видно из материалов дела, оплата юридической помощи в размере " ... " Силиной Ж.В. производилась по товарным чекам от " ... " за оказанную юридическую консультацию ООО " " ... " по вопросу вселения и нечинении препятствий проживания и за составление искового заявления о вселении и нечинении препятствий проживания.

Однако от исковых требований (о нечинении препятствий к проживанию, вселении в квартиру), по которым истцу оказывалась юридическая помощь, последняя в судебном заседании " ... " года отказалась, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В данном случае решение суда по исковым требования, по которым истец понес расходы на оплату юридической помощи, отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения ответчиком истцу расходов, связанных с оказанием юридической помощи, не имеется, а поэтому решение суда в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2013 года в части прекращения за Силиной Ж.В. права собственности на " ... " доли квартиры, признании за Силиным В.В. права собственности на квартиру, взыскании с Силина В.В. в пользу Силиной Ж.В. " ... " стоимости квартиры в размере " ... " руб., отказа Силиной Жанне Викторовне во взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

Это же решение в части взыскания с Силина В.В. в пользу Силиной Ж.В. компенсации затрат, связанных со съемом жилого помещения, в размере " ... " руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Силиной Ж.В. отказать.

В остальной части решение суда изменить:

-исключить из резолютивной части решения указание о признании недействительной регистрационной записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " N " ... " Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области;

- дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.";

-исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Силина В.В. в пользу Силиной Жанны Викторовны компенсации затрат, связанных с оплатой юридических услуг, в размере " ... "

- считать взысканным с Силина В.В. в пользу Силиной Ж.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины " ... ".;

- считать взысканным с Силина В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "

Возвратить Силиной Ж.В. из местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Л.Н. Смирнова

И.А. Алещенкова