Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием представителей истца Колосовой Т.В. - Колосова Е.М. и Абакумовой И.Н., ответчика Лобкова А.А., его представителя Мельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лобкова А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2012 года, которым исковые требования Колосовой Т.В. к " ... " Лобкову А.А. о расторжении договора на изготовление, поставку и установку углового кухонного гарнитура " " ... "", взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с " ... " Лобкова А.А. уплаченные по договору на изготовление, поставку и установку углового кухонного гарнитура " " ... "" денежные средства в сумме " ... " руб., убытки в сумме " ... "., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... "., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... "., а всего " ... " руб. " ... " коп.,

в остальной части в удовлетворении исковых требований Колосовой Т.В. отказать,

обязать Колосову Т.В. после возмещения взысканных сумм по требованию индивидуального предпринимателя Лобкова А.А. возвратить последнему угловой кухонный гарнитур " " ... "",

взыскать с индивидуального предпринимателя Лобкова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... ".,

взыскать с индивидуального предпринимателя Лобкова А.А. в доход федерального бюджета расходы за производство комплексной судебной строительно-технической экспертизы в сумме " ... " руб.,

взыскать с индивидуального предпринимателя Лобкова А.А. в пользу Лаборатории независимой экспертизы и оценки Общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, в сумме " ... " руб.,

УСТАНОВИЛА:

Колосова Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лобкову А.А. о расторжении договора на изготовление, поставку и установку углового кухонного гарнитура " " ... "", взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме " ... " руб., убытков, выразившихся в несении расходов по оплате стоимости подоконника и его монтажа в сумме " ... "., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в сумме " ... "., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., указав, что " ... " между нею и индивидуальным предпринимателем Лобковым А.А. был заключен договор " ... " на изготовление, поставку и установку углового кухонного гарнитура "Скиф" на общую стоимость " ... " руб., гарантийный срок на изделие был установлен 18 месяцев. Свои обязательства по оплате заказа она выполнила в полном объеме. Предварительно до заключения договора, " ... " к ней пришел сотрудник ответчика и произвел в помещении кухни соответствующие замеры с учетом ее пожеланий. " ... " заказанная по договору кухонная мебель была доставлена к ней домой, при ее установке были обнаружены существенные недостатки, о которых было сказано рабочим, устанавливавшим гарниту " ... " с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и возмещении затрат на приобретение и установку нового подоконника была направлена ответчику " ... ". В ответе на претензию ответчик согласился устранить выявленные недостатки за ее счет. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Судом по делу принятое указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Лобков А.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, выражает несогласие с выводами комплексной судебной строительно-технической экспертизы " ... " от " ... " Считает, что все выявленные в спорном угловом кухонном гарнитуре недостатки не являются существенными и неустранимыми. Полагает, что эксперты не обладают необходимыми специальными познаниями в области технологии изготовления корпусной мебели, а само заключение содержит внутренние противоречия, не мотивировано должным образом. Вывод экспертов о необходимости изменения согласованных геометрических параметров гарнитура не может считаться существенным недостатком, так как размеры и комплектация согласованы с истцом в приложениях к договору. Для обоснования своих доводов ответчик ходатайствовал о проведении товароведческой экспертизы с привлечением экспертов, имеющих высшее специальное образование в области производства мебели, однако судом в этом ему было отказано. На объективность заключения также повлиял конфликт, который возник между экспертом и ответчиком в ходе обследования спорного гарнитура.

В возражениях на жалобу представитель истца Колосов Е.М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Колосова Т.В., представитель Управления Роспотребнадзора, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение ответчика и его представителя, поддержавших жалобу, представителей истца, возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " между сторонами был заключен договор об изготовлении комплекта мебели на заказ " ... ", по условиям которого Заказчик Колосова Т.В. обязалась оплатить стоимость заказа в сумме " ... " руб. в сроки и порядке, предусмотренные пп. 2.1-2.5 договора, а Исполнитель - индивидуальный предприниматель Лобков А.А. - выполнить работы по разработке дизайн-проекта, изготовления за счет собственного сырья и материалов и установке углового кухонного гарнитура " " ... "" в соответствии с количеством и ассортиментом, указанными в приложениях к договору (эскизе, спецификации) в жилом помещении, расположенном по адресу: " ... ", и передать результат работы Заказчику в течение 40 рабочих дней с момента получения предоплаты или поступления денег на расчетный счет Исполнителя.

Согласно условиям названного договора гарантийный срок на установленный кухонный гарнитур составляет 18 месяцев при соблюдении Заказчиком правил Эксплуатации; гарантия не распространяются на механические повреждения, повреждения, связанные с заливом водой, термического и химического воздействия.

Во исполнение обязательств по договору Колосовой Т.В. была оплачена стоимость заказа в сумме " ... " руб.

" ... " кухонный гарнитур был доставлен и установлен работниками ответчика в квартире истца.

Как следует из материалов дела, " ... " Колосова Т.В. направила ответчику претензию, в которой указала на наличие значительных недостатков в установленной мебели, в связи с чем просит вернуть денежные средства в размере " ... " рублей, а также возместить затраты на приобретение и установку подоконника. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил.

Оценив характер возникших между сторонами отношений, суд пришел к правильному выводу о том, что между индивидуальным предпринимателем Лобковым А.А. и Колосовой Т.В. возникли правоотношения по выполнению работ для удовлетворения бытовых и иных личных потребностей, а потому они подлежат разрешению, в том числе на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" дано определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно ст. 29 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как это следует из материалов дела, в качестве основания исковых требований истцом указано наличие существенных недостатков выполненной работы, однако материалами дела указанное обстоятельство опровергается.

Так, согласно заключению эксперта " ... " от " ... " повторной судебной товароведческой экспертизы в представленном на исследование кухонному гарнитуре имеются производственные недостатки и недостатки сборки, которые носят устранимый характер, не квалифицируются как существенные недостатки и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Поэтому в данном случае обязанность доказать факт наличия в товаре существенных недостатков лежит именно на потребителе. При этом достаточных, бесспорных и достоверных доказательств наличия у изготовленного ответчиком набора кухонной мебели существенных недостатков, которые могут рассматриваться в качестве основания для расторжения договора, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии существенных недостатков качества выполненных работ (изготовления мебели), в силу которых истец имела право отказаться от исполнения договора, являются необоснованными, в связи с чем заявленный иск о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежит. Между тем, истец не лишен права на защиту своих прав иным установленным законом способом при наличии предусмотренных законом оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт наличия в изготовленном и установленном ответчиком комплекте кухонной мебели недостатков установлен, судебная коллегия, исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы было назначено по инициативе суда, расходы за ее проведение постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. Производство экспертизы было поручено Лаборатории независимой экспертизы и оценки " " ... "". Стоимость работ по экспертизе составила " ... " рублей.

При таких обстоятельствах расходы за производство судебной комплексной строительно-технической экспертизы в сумме " ... " рублей и расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании в сумме " ... " рублей, в связи с производством данной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам дела, расходы за проведение " ... " " " ... "" повторной судебной товароведческой экспертизы были судебной коллегией возложены на ответчика Лобкова А.А., заявившего соответствующее ходатайство, и составили " ... " рубля. В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о возмещении указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно наличие в изготовленном и установленном ответчиком комплекте кухонной мебели недостатков, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и является основанием для компенсации причиненного морального вреда, а также имущественное положение истца, являющегося также лицом пенсионного возраста, судебная коллегия находит необходимым расходы по оплате проведения повторной судебной товароведческой экспертизы возместить Лобкову А.А. частично в размере " ... " за счет средств федерального бюджета, освободив Колосову Т.В. от уплаты расходов в остальной части с учетом ее имущественного положения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей. В подтверждение размера расходов ответчиком представлены договор поручения на оказание юридической помощи от " ... " и квитанция к приходному кассовому ордеру " ... " от " ... ".

Исходя из объема оказанных юридических услуг, характера и сложности спора, а также принципа разумности, судебная коллегия находит необходимым взыскать в пользу ответчика с истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колосовой Т.В. к " ... " Лобкову А.А. о расторжении договора на изготовление, поставку и установку углового кухонного гарнитура " " ... "", взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобкова А.А. в пользу Колосовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Расходы за производство судебной комплексной строительно-технической экспертизы в сумме " ... " рублей и расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании в сумме " ... " рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Возместить Лобкову А.А. за счет средств федерального бюджета расходы по оплате проведения повторной судебной товароведческой экспертизы частично в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Взыскать с Колосовой Т.В. в пользу Лобкова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Л.Н. Смирнова

И.А. Алещенкова