Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Есаковой С.В.

судей Комаровской Е.И.

Виюка А.В.

при секретаре Довженко Ю.Н.

с участием: представителя Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства - Самойловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сапяна А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2012 года, которым исковые требования Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Степановой С.В. и Сапяну А.В. о взыскании задолженности по займу, процентов, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой С.В. в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства заем в сумме " ... " руб. 86 коп., проценты за пользование займом в сумме " ... " руб. 18 коп., неустойку в сумме " ... " руб. 64 коп., а всего " ... " руб. 68 коп.;

обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Сапяну А.В. объект индивидуального жилищного незавершенного строительства, расположенный по адресу: Новгородская область, " ... " район, пос. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену в сумме " ... " руб.;

взыскать в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства расходы по уплате госпошлины с индивидуального предпринимателя Степановой С.В. - в сумме " ... " руб. 72 коп., с Сапяна А.В. - в сумме " ... " руб.;

взыскать с Сапяна А.В. в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства расходы по оценке имущества в сумме " ... " руб.,

УСТАНОВИЛА:

Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд) обратился с иском к Степановой С.В. и Сапяну А.В. о взыскании задолженности по займу в сумме " ... " руб. 86 коп., процентов в сумме " ... " руб. 18 коп., неустойки за просрочку уплаты платежей в сумме " ... " руб. 64 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Степанова С.В. не исполняет обязательств по договору займа N " ... " от " ... " марта 2011 года, обеспеченных залогом недвижимости: незавершенного строительством жилого дома " ... ", площадью застройки " ... " кв.м., степень готовности 57%, условный номер " ... ", расположенного по ул. " ... " в пос. " ... " " ... " района Новгородской области, принадлежащего Сапяну А.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Фонда - Томко М.Д. исковые требования поддержала по приведенным в исковом заявлении основаниям, в уточнение начальной продажной цены предмета залога при его реализации просила установить цену в размере его действительной рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО "Ю-ИМИДЖ" в отчете N " ... " от " ... " января 2012 года в сумме " ... " руб.

Степанова С.В. и Сапян А.В. в судебное заседание не явились, имеются данные, что о времени и месте судебного заседания Степанова С.В. извещалась повесткой, Сапян А.В. - телефонограммой, суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сапян А.В. просит отменить решение суда, указав, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, на тот момент на территории Российской Федерации не находился, в связи с чем, был лишен возможности отстаивать свои права и ходатайствовать перед судом о даче правовой оценки тем юридическим документам, которые были положены в основу предъявления иска Фондом.

Ссылается на то, что в отношении его поручительства он был введен в заблуждение Степановой С.В., договор залога подписал, не зная русского языка и не понимая его значения. Также судом не выяснялся вопрос, на какие цели направлены денежные средства, предоставленные Степановой С.В. по договору займа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фонда полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, указывает, что при согласовании условий договора залога Сапян А.В. свободно общался на русском языке, который изучал в школе, при рассмотрении судом заявления Сапяна А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока он свободно общался на русском языке и не заявлял о нуждаемости в услугах переводчика.

Определением от 06 февраля 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Сапяна А.В. по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду неподтверждения детализацией соединений ОАО "Мегафон" факта извещения Сапяна А.В. по телефону " ... " телефонограммой от 13 января 2012 года о рассмотрении дела 02 февраля 2012 года в 10 часов.

Сапян А.В. предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор залога по тем основаниям, что он является гражданином Украины, плохо знает юридические термины на русском языке и не понимал значение слова "залог", Степанова С.В. попросила его быть поручителем при получении ею кредита, поэтому он, подписывая договор, который не прочитал, полагал, что заключает договор поручительства, то есть, заблуждался относительно природы и предмета заключаемой сделки.

В судебное заседание Степанова С.В., Сапян А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя Фонда - Самойловой А.В., поддержавшей свои исковые требования и возражавшей против удовлетворения встречных исковых требований Сапяна А.В. о признании договора залога недействительным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, и рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так как дело рассмотрено в отсутствие Сапяна А.В., в отношении которого сведения об извещении о времени и месте судебного заседания отсутствуют, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2012 года подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, на основании договора займа N " ... " от " ... " марта 2011 года, заключенного между Фондом (займодавец) и ИП Степановой С.В. (заемщик), Фонд обязался предоставить последней заем в сумме " ... " руб. сроком возврата по " ... " апреля 2012 года под 8% годовых, а Степанова С.В. обязалась возвратить полученный заем и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и порядке, установленные в Приложении N1 к договору.

В этот же день в обеспечение надлежащего исполнения Степановой С.В. обязательств по указанному выше договору между Фондом (залогодержатель) и Сапяном А.В. (залогодатель) был заключен Договор залога N " ... ", предметом которого является объект незавершенного строительства - строение степенью готовности 57%, площадью застройки " ... " кв.м, с условным номером " ... ", расположенным по адресу: Новгородская область, " ... " район, пос. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", залоговой стоимостью " ... " руб.

" ... " марта 2011 года заем в сумме " ... " руб. согласно платежному поручению N " ... " от " ... " марта 2011 года перечислен Фондом Степановой С.В.

В соответствии с п.3.4. договора займа в случае просрочки оплаты займа и суммы причитающихся процентов до десяти календарных дней заемщик уплачивает неустойку в размере 0,15% в день от суммы просрочки, в случае просрочки свыше десяти календарных дней - 0,50% в день от суммы просрочки.

Согласно пунктам 2.2. и 3.3. договора займа при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата займа Фонд вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата суммы займа, процентов и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, начиная с июля 2011 года, заемщик Степанова С.В. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, поэтому по состоянию на " ... " сентября 2011 года за ней образовалась задолженность по займу в сумме " ... " руб. 86 коп., по процентам за пользование займом в сумме " ... " руб. 18 коп.

Решение о досрочном истребовании всей суммы займа, принятое Фондом " ... " августа 2011 года, было доведено до Степановой С.В. в письменном уведомлении от " ... " августа 2011 года, которое она не исполнила.

Факт несвоевременной уплаты Степановой С.В. платежей имел место, а поэтому Фонд в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п.3.4 договора займа вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Также в пользу Фонда со Степановой С.В. подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат займа в сумме " ... " руб. 64 коп., которая является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Поскольку Степанова С.В. не исполнила обеспеченное залогом обязательство, Фонд вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество Сапяна А.В. - незавершенный строительством жилой дом N " ... ", площадью застройки " ... " кв.м., условный номер " ... ", расположенный по ул. " ... " в пос. " ... " " ... " района Новгородской области, путем его продажи с торгов.

При этом начальная цена реализации указанного имущества на торгах составляет " ... " руб., согласно заключения ООО "Новгородская лаборатория судебный экспертизы" N " ... " от " ... " марта 2013 года.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из содержания имеющегося в деле договора N " ... " от " ... " марта 2011 года неоднозначно усматривается, что сторонами подписывался договор залога объекта незавершенного строительством жилого дома расположенного по адресу: Новгородская область, " ... " район, пос. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", принадлежащего Сапяну А.В. для обеспечения исполнения обязательств Степановой С.В. по договору займа от N " ... " от " ... " марта 2011 года

Следовательно, утверждения Сапяна А.В. о его заблуждении относительно природы сделки - договора залога N " ... " от " ... " марта 2011 года несостоятельны также и с учетом того, что при заключении договора и его регистрации он мог ознакомиться со всеми его условиями, и в случае неясности условий прибегнуть к услугам переводчика и юриста.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Фонда подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины со Степановой С.В. - в сумме " ... " руб. 72 коп., с Сапяна А.В. - в сумме " ... " руб.; с Сапяна А.В. - расходы по оценке имущества в сумме " ... " руб.

Также в пользу Дякива В.М. из федерального бюджета подлежит взысканию стоимость услуг переводчика в размере " ... " руб.

С Сапяна А.В. в пользу ООО "Новгородская лаборатория судебный экспертизы" подлежит взысканию стоимость проведения товароведческой экспертизы в размере " ... " руб., а в доход федерального бюджета - расходы по оплате услуг переводчика в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2012 года отменить, принять новое решение, которым:

взыскать со Степановой С.В. в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства заем в сумме " ... " руб. 86 коп., проценты за пользование займом в сумме " ... " руб. 18 коп., неустойку в сумме " ... " руб. 64 коп., а всего " ... " руб. 68 коп.,

обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Сапяну А.В. незавершенный строительством жилой дом N " ... ", площадью застройки " ... " кв.м., условный номер " ... ", расположенный по ул. " ... " в пос. " ... " " ... " района Новгородской области, путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену в сумме " ... " руб.,

взыскать в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства расходы по уплате госпошлины со Степановой С.В. - в сумме " ... " руб. 72 коп., с Сапяна А.В. - в сумме " ... " руб.,

взыскать с Сапяна А.В. в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства расходы по оценке имущества в сумме " ... " руб.,

в удовлетворении исковых требований Сапяна А.В. о признании недействительным договора залога N " ... " от " ... " марта 2011 года - отказать,

взыскать с Сапяна А.В. и перечислить на счет ООО "Новгородская лаборатория судебный экспертизы" " ... " стоимость проведения товароведческой экспертизы в размере " ... " руб.,

взыскать с Федерального бюджета судов РФ в пользу Дякива В.М. стоимость услуг переводчика в размере " ... " руб.,

взыскать с Сапяна А.В. в доход Федерального бюджета расходы по оплате услуг переводчика в размере " ... " руб.

Председательствующий Есакова С.В.

Судьи Комаровская Е.И.

Виюк А.В.