Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 14 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 14 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Львовой Л.С.,

судей Яковлева Д.С., Фуганова Д.Г.,

с участием прокурора Морозова А.А.,

защитника осужденного - адвоката Кулагиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Корбан Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года апелляционную жалобу адвоката Кулагиной М.В., действующей в интересах осужденного Волхонского Д.А., на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 28 марта 2013 года, которым осужденному

Волхонскому Д.А., родившемуся **.**.**** в *********, осужденному 25 марта 2008 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛА:

04 февраля 2013 года в Старорусский районный суд поступило ходатайство адвоката Кулагиной М.В., действующей в интересах осужденного Волхонского Д.А., об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания, из которого следует, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК- *********, куда прибыл 19.02.2010 из ФКУ ИК- *********. За весь период отбывания наказания трудоустроен, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, совмещает работу с учебой, имеет место жительства, будет трудоустроен, социальные связи с родственниками поддерживает.

Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащем отмене, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Анализируя нормы ст. 79 УК РФ, ст.ст. 9, 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), указывает, что суд критически отнесся к положительным характеристикам осужденного, обосновав свои выводы наличием нарушений порядка отбывания наказания, не нашедшим отражения в справке о поощрениях и наказаниях. С данными выводами суда автор жалобы не согласен по тем основаниям, что три нарушения были допущены в 2007 году, до вступления приговора в законную силу, а другие малозначительные нарушения не повлекли за собой наложения взысканий, в связи с чем и не нашли своего отражения в справке. Далее автор жалобы подробно характеризует личность осужденного, обращает внимание, что исправление виновного является постепенным процессом накопления и развития положительных качеств, в связи с чем отрицательное поведение осужденного на начальном этапе отбывания наказания является проявлением того, что процесс исправления виновного на том этапе, когда изменения в личности и поведении осужденного еще не произошли. Полагает, что изменения в личности осужденного свидетельствуют об устойчивой и ярко выраженной тенденции к исправлению. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Старорусского межрайонного прокурора Л.Д.С. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный Волхонский Д.А. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания без его участия с участием его защитника - адвоката Кулагиной М.В ... Согласно ч. 3 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия осужденного Волхонского Д.А.

Адвокат Кулагина М.В. поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Прокурор Морозов А.А. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, наличие либо отсутствие оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда о том, что поведение осужденного Волхонского Д.А. за весь период отбывания им наказания нельзя признать правопослушным, исправление его в полной мере не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, основан на исследованных в судебном заседании сведениях и является правильным.

Согласно материалу Волхонский Д.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, характеризуется положительно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, совмещает учебу с работой, является студентом *********, имеет 15 поощрений, три взыскания, которые погашены, требований материального характера не имеет, администрация учреждения считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания.

Вместе с тем, для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.

При тщательном изучении личности Волхонского Д.А., материалов личного дела судом установлено, что помимо тех нарушений, по которым в отношении осужденного применялись дисциплинарные взыскания, Волхонским Д.А. в период отбывания наказания допускались и иные нарушения порядка отбывания наказания, в связи с которыми за период с 01 мая 2008 года по 15 января 2012 года с ним были проведены 4 профилактические беседы.

Решение администрации о реагировании на совершенные осужденным нарушения путем бесед не устраняет сам факт нарушений, поэтому ссылка суда на допущенные осужденным нарушения соответствует требованию закона о всесторонности исследования сведений, подлежащих учету при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, так как такие сведения относятся к характеристике поведения осужденного. При этом факт малозначительности нарушений, на что ссылается в жалобе адвокат, оценен судом в совокупности с иными доказательствами.

Чтобы признать, что цели наказания достигнуты при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем это назначено судом, следует иметь данные о высокой степени исправления осужденного, чего, с учетом вышеизложенного, в отношении Волхонского Д.А. не усматривается.

При принятии решения суду было известно мнение администрации ФКУ ИК- ********* о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Волхонского Д.А., однако суд правомерно с ним не согласился с учетом всех исследованных обстоятельств. Свой вывод суд мотивировал.

Положительные данные в отношении осужденного, на что обращает внимание адвокат, были известны суду первой инстанции при принятии решения, однако наряду с ними судом дана оценка и тем нарушениям, которые были допущены осужденным в период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных осужденным нарушениях на начальном этапе отбывания наказания не соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Кулагиной М.В. в части необоснованной ссылки суда на профилактические беседы, которые имели место до вынесения приговора суда, являются обоснованными, поскольку срок наказания по приговору суда исчислен с 25 марта 2008 года.

С учетом изложенного, на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить ссылку на рапорты от 25 октября 2007 года, от 29 ноября 2007 года, от 07 декабря 2007 года.

Указанное изменение не влечет отмену принятого судом решения, поскольку не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства с учетом иных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1, ч.2 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 28 марта 2013 года в отношении Волхонского Д.А. - изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на рапорты от 25 октября 2007 года, от 29 ноября 2007 года, от 07 декабря 2007 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулагиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Львова

Судьи Д.С. Яковлев

Д.Г. Фуганов