Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.

судей - Сергейчика И.М. и Комаровской Е.И.

при секретаре Довженко Ю.Н.

с участием Борцовой О.А., Борцова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Борцовой О.А., действующей в своих интересах, и в интересах Борцова А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2012 года, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены и постановлено взыскать солидарно с Борцовой О.А. и Борцова А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору " ... " от " ... ", включая основной долг 2 759 064 руб. 86 коп., проценты 12 888 руб. 16 коп., пени по основному долгу 1 030 руб. 50 коп., а всего 2 772 983 руб. 52 коп.

Исковые требования Борцовой О.А. и Борцова А.Н. о признании обязательств прекратившимися с 25 октября 2012 года оставлены без удовлетворения.

С Борцовой О.А. и Борцова А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате госпошлины по 11 032 руб. 42 коп. с каждого.

ОАО "Сбербанк России" возвращена из бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 51 руб. 24 коп. по платежному поручению " ... " от " ... ",

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N8629 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Финансовая компания "Губерния" (далее - Общество), Борцовой О.А. и Борцову А.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 2 783 231 руб. 02 коп., в обоснование требований указав, что 25 марта 2009 года между Банком и Обществом заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме 3 600 000 руб. В обеспечение исполнения Обществом обязательств по данному кредитному договору 25 марта 2009 года между Банком и ответчиками Борцовой О.А. и Борцовым А.Н. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Обязательство по возврату кредита Обществом исполнено не было, в связи с чем Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2 783 231 руб. 02 коп.

Определением суда от 06 апреля 2011 года производство по делу в части требований, предъявленных Банком к Обществу, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Определением суда от 28 июня 2011 года Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела представитель Банка изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Борцовой О.А. и Борцова А.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 2 772 983 руб. 52 коп.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Борцовой О.А. и Борцовым А.Н. к Банку предъявлены встречные исковые требования о признании их обязательств как поручителей прекратившимися, ссылаясь на ликвидацию Общества - основного заемщика в связи с признанием его банкротом и последующим исключением из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Борцова О.А., действуя в своих интересах, и в интересах Борцова А.Н. (по доверенности), ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что условиями кредитных договоров был предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден не был, в связи с чем, исковое заявление не могло быть принято к производству суда, а в случае принятия подлежало оставлению без рассмотрения. В связи с непредставлением Банком доказательств, подтверждающих наличие у Общества на дату вынесения судом решения задолженности по кредитному договору, основания для возложения на поручителей обязанности по ее погашению, у суда отсутствовали. Кроме того, в связи с признанием Общества банкротом и последующей ликвидацией, все требования Банка к Обществу, а также поручителям в силу закона (статьи 419, 367 ГК РФ) считаются погашенными, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к ним Банком требований. Также указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не извещении конкурсного управляющего Общества о времени и месте рассмотрения дела, а также ненадлежащем извещении судом Банка (по месту нахождения юридического лица).

В представленных на жалобу возражениях Банк, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а принятое судом по делу решение - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных Борцовой О.А. к жалобе дополнений, а также возражений Банка на жалобу, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не находит.

Судом установлено, что 25 марта 2009 года между Банком и Обществом заключен договор " ... " о невозобновляемой кредитной линии (далее - Договор, кредитный договор) на сумму 3 600 000 руб. на срок (с учетом дополнительного соглашения N2 от 24 сентября 2009 года) до 21 марта 2012 года.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора в этот же день - 25 марта 2009 года между Банком и ответчиками Борцовой О.А. и Борцовым А.Н. заключены договоры поручительства " ... " и " ... ", согласно условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Обществом всех обязательств по кредитному договору " ... " от 25 марта 2009 года.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив Обществу предусмотренную договором сумму кредита. Однако Общество свои обязательства исполняло ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами и внесение их в меньшем размере, а также несвоевременное и неполное внесение основного долга, в связи с чем, по состоянию на 16 февраля 2011 года за Обществом образовалась задолженность в сумме 2 783 231 руб. 02 коп., из которой срочная задолженность по основному долгу - 2 412 400 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 346 664 руб. 86 коп., срочные проценты - 21 810 руб. 74 коп., пени по основному долгу - 2 355 руб. 42 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Банком расчетами задолженности, выписками по лицевому счету заемщика, и не оспаривались ответчиками.

Направленные Банком в адрес заемщика и поручителей требования о погашении задолженности, оставлены ими без удовлетворения.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-5046/2010 года, возбужденного в отношении Общества по заявлению Борцовой О.А., в отношении заемщика введена процедура наблюдения.

Из анализа положений статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если условиями договора срок возврата суммы кредита определен более поздней датой, указанный срок переносится на дату введения судом процедуры наблюдения. Заемщик считается обязанным вернуть сумму кредита именно в момент введения в отношении него процедуры наблюдения.

В ходе рассмотрения дела представитель Банка уточнил размер заявленных требований, определив к взысканию с ответчиков задолженность, образовавшуюся у Общества по состоянию на 07 февраля 2011 года (даты введения Арбитражным судом Новгородской области в отношении Общества процедуры наблюдения), в размере 2 772 983 руб. 52 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу составила 2 759 064 руб. 86 коп., просроченные проценты, начисленные за период с 26 января 2011 года по 07 февраля 2011 года - 12 888 руб. 16 коп., неустойка на просроченную задолженность, начисленная за период с 01 февраля 2011 года по 07 февраля 2011 года - 1 030 руб. 50 коп. (л.д.59-62 т.2).

Таким образом, основания и момент возникновения задолженности у Общества перед Банком по кредитному договору, как обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об основаниях и размере ответственности поручителей Общества, судом определены правильно и нашли свое отражение в решении.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества задолженности в определенном судом размере, ответчиками не представлено, и опровергается определением Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2011 года о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Общества, которые в связи с недостаточностью имущества должника не были удовлетворены (не исполнены).

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2011 года Общество признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 17 сентября 2012 года в отношении должника завершено конкурсное производство, что явилось основанием для исключения Общества 25 октября 2012 года из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить задолженность кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Иное означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Банка к ответчикам были заявлены в суд 21 февраля 2011 года, то есть до вынесения определения Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2012 года о завершении конкурсного производства в отношении Общества, признанного несостоятельным (банкротом).

Таким образом, Банк предъявил исковые требования к поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства, в связи с чем, последующее исключение Общества из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией (15 октября 2012 года), не прекращает поручительство ответчиков.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, поручителями по которому они являлись, а равно, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании обязательств Борцовой О.А. и Борцова А.Н. прекратившимися с момента ликвидации Общества.

Доводы жалобы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований Банка и отказа в удовлетворении заявленных ими встречных требований как основанные на неверном применении (толковании) норм материального права не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Банка оснований для предъявления к взысканию образовавшейся у Общества, признанного банкротом, задолженности в судебном порядке, поскольку в соответствии с Инструкцией Банка России от 30 июля 1997 года N62а "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам" (пункт 4.2) решение суда о признании предприятия-должника несостоятельным (банкротом) является основанием для списания банком ссудной задолженности за счет уменьшения резерва на возможные потери по ссудам, не может быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный документ утратил силу с 01 августа 2004 года.

Несостоятельными являются доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку как видно из материалов дела, до обращения в суд с иском Банком путем направления ответчикам требований об уплате задолженности обеспечил выполнение предусмотренного кредитным договором досудебного порядка урегулирования спора (л.д.63 т.2). Нарушений закона со стороны Банка при направлении ответчикам требований судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствие в уведомлении о вручении ответчикам требований о погашении задолженности ссылки на дату и номер исходящей корреспонденции (требований), не свидетельствуют о допущенных Банком нарушениях и не относятся к числу нарушений, влекущих отмену решения суда.

Не основанными на законе и противоречащими материалам дела являются также доводы жалобы в части ненадлежащего извещения судом Банка о времени и месте рассмотрения дела со ссылкой на необходимость направления таких извещений по месту нахождения юридического лица (г.Москва), а не по месту нахождения его филиала.

Как видно из материалов дела, Банк в соответствии с требованиями статей 113 и 116 ГПК РФ был надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка вручена должностному лицу, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью. Представитель Банка принимал непосредственное участие в рассмотрении дела, заявлений об отложении дела в связи с не извещением либо неполучением каких-либо копий процессуальных документов, не заявлял.

Обязанность извещения конкурсного управляющего Общества после получения судом сведений о завершении в отношении Общества процедуры конкурсного производства и ликвидации данного юридического лица, у суда отсутствовала.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе (представленных дополнениях к жалобе) правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые значимыми для рассмотрения данного дела не являются и не повлияли на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борцовой О.А. - без удовлетворения.

фПредседательствующий С.В. Есакова

Судьи И.М. Сергейчик

Е.И. Комаровская