Решение Новгородского областного суда от 06 мая 2013 г.

Решение Новгородского областного суда от 06 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда Алещенкова И.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу начальника отдела надзорной деятельности по " ... " и " ... " Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС " ... " " ... " Г.С.В. на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 22 марта 2013 года, которым изменено постановление " ... " о назначении административного наказания, вынесенное " ... " государственным инспектором " ... " и " ... " по пожарному надзору О.М.С., в отношении

Бойцову А.В., " ... " года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: " ... ", " ... " " ... ", проживающего по адресу: " ... ", работающего " ... " " ... " " ... ",

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением " ... " от " ... " о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором " ... " и " ... "ов по пожарному надзору, Бойцов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за то, что " ... " в " ... " в помещениях котельных " ... " по адресу: " ... ", " ... " по адресу: " ... ", " ... " по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", " ... " по адресу: " ... ", " ... " по адресу: " ... ", допустил нарушения требований пожарной безопасности к эксплуатационным путям, системам пожарной сигнализации, к электроустановкам зданий, установленные ст.ст. 83, 91 Федерального закона N123-ФЗ; п.38 табл. Аз СП 5.13130.2009; п.34 пп.Б, п.42 пп.В Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390, а именно: котельная " ... " " ... " " ... "" - встроенные административные и бытовые помещения в котельной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; котельная " ... " " ... " " ... "" - встроенные административные и бытовые помещения в котельной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; котельная " ... " " ... " " ... "" - встроенные административные и бытовые помещения в котельной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, электрический светильник в туалете эксплуатируется со снятым защитным колпаком, предусмотренным конструкцией светильника; котельная " ... " " ... " " ... "" - встроенные административные и бытовые помещения в котельной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, коридор основного эвакуационного выхода загроможден посторонними предметами, электрический светильник в электрощитовой эксплуатируется со снятым защитным колпаком, предусмотренным конструкцией светильника; котельная " ... " " ... " " ... "" - встроенные административные и бытовые помещения в котельной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, электрический светильник в электрощитовой эксплуатируется со снятым защитным колпаком, предусмотренным конструкцией светильника, электрический светильник в помещении ГРУ эксплуатируется со снятым защитным колпаком, предусмотренным конструкцией светильника.

Решением Боровичского районного суда от 30 ноября 2012 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Новгородского областного суда по жалобе Бойцова А.В., поданной в порядке пересмотра, решение Боровичского районного суда от 30 ноября 2012 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Боровичского районного суда от " ... " постановление государственного инспектора " ... " и " ... " по пожарному надзору " ... " от " ... " о привлечении Бойцова А.В. к административной ответственности по ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на допущенное Бойцовым А.В. нарушение требований пожарной безопасности, выразившихся в не оборудовании помещений котельных N " ... ", " ... " автоматической пожарной сигнализацией за отсутствием в его действиях состава данного нарушения. В части привлечения Бойцова А.В. к административной ответственности по ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ постановление государственного инспектора " ... " и " ... "ов по пожарному надзору " ... " от " ... " оставлено без изменения, в части размера административного наказания в виде штрафа постановление изменено, размер штрафа снижен с 15 000 рублей до 6 000 рублей.

В поданной в порядке пересмотра жалобе начальник ОНД Г.С.В. выражает несогласие с решением судьи в части снижения размера назначенного штрафа с 15 000 рублей до 6 000 рублей. В обоснование жалобы указано, что действующий КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи. Кроме того, вывод судьи о незамедлительном устранении допущенных нарушений ничем не подтвержден.

В отзыве (возражениях) на жалобу Бойцов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание прокурор Боровичской межрайонной прокуратуры, Бойцов А.В. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и возражениями на неё, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Так, в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 КоАП РФ, согласно положениям которой, при рассмотрении судьей жалобы, законность и обоснованность вынесенных постановления и решения проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, которое рассматривает дело об административном правонарушении, должно полно и тщательно исследовать все обстоятельства дела, доказательства по делу, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, которые помогут установить наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения.

Данные требования законодательства судьей районного суда учтены не в полной мере. Из материалов дела усматривается, что судьей при новом рассмотрении дела истребовано административное дело " ... " ГУ МЧС " ... " по " ... " Управления надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности по " ... " и " ... ", возбужденное на основании постановления Боровичского межрайонного прокурора по материалам проверки. Однако сам материал проверки Боровичской межрайонной прокуратуры судья не истребовал и не исследовал. Между тем исследование материала проверки необходимо для установления наличия либо отсутствия события и состава административного правонарушения в действиях Бойцова А.В.

Обжалуемое решение судьи не содержит ссылок на конкретные положения нормативных актов, которыми предусмотрены конкретные требования пожарной безопасности и нарушение которых вменяется Бойцову А.В.

На неполноту исследования обстоятельств дела и необходимость истребования материала проверки указывалось при отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Следовательно, обстоятельства, подлежащие выяснению для правильного установления субъекта и субъективной стороны правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в полном объеме при рассмотрении дела выяснены и установлены с учетом представленных доказательств не были.

Кроме того, назначая Бойцову А.В. административное наказание, судья принял во внимание признание Бойцовым А.В. своей вины, совершение административного правонарушения впервые, незамедлительное устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, и назначил наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, применив положения Постановления Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт".

При этом судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ, впредь до внесения в КоАП РФ соответствующих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств. Таким образом, выраженная правовая позиция касается привлечения к административной ответственности юридического лица и по конкретной статье КоАП РФ и к существу настоящего дела неприменима.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, что согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного судьей решения и возвращения дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 22 марта 2013 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Боровичский районный суд Новгородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.А. Алещенкова