Решение Новгородского областного суда от 06 мая 2013 г.

Решение Новгородского областного суда от 06 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Антоновой Е.П. на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2013 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Бровичского и Любытинского районов по пожарному надзору от 10 января 2013 года N4 в отношении

Антоновой Е.П., " ... " года рождения, уроженки г.Боровичи Новгородской области, индивидуального предпринимателя, незамужней, имеющей на иждивении дочь Г.С. года рождения, зарегистрированной по адресу: " ... ", " ... " проживающей по адресу: " ... ",

- о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору N4 от 10 января 2013 года Антонова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, за нарушение п.42 "Правил противопожарного режима Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за нарушение требований правил пожарной безопасности к электроустановкам здания, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества.

Судьей вынесено указанное выше решение, с которым не согласна Антонова Е.П.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Антонова Е.П. выражает несогласие с принятым решением по тем основаниям, что должностными лицами органов государственного пожарного надзора не доказано наличие с ее стороны противоправных и виновных действий, послуживших следствием возникновения пожара и причинения ущерба чужому имуществу. Выражает сомнение в объективности заключения о причине пожара и достоверности его выводов, полагая его основанным на предположениях. Просит вынесенные постановление и решение отменить.

В отзыве на жалобу государственный инспектор Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Соловьев Е.А. полагает, что Антонова Е.П. правомерно привлечена к административной ответственности, просит решение судьи и постановление инспектора по пожарному надзору оставить без изменения, а жалобу Антоновой Е.П. - без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы и отзывом на нее, проверив материалы дела, заслушав Антонову Е.П., прихожу к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) настоящее дело подлежит проверке в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Основанием для привлечения Антоновой Е.П. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 29 декабря 2012 года в 17 часов 39 минут в жилом доме по адресу: " ... ", часть помещений которого принадлежит Антоновой Е.П. на праве собственности, последняя допустила нарушение правил технической безопасности электрооборудования, выразившееся в эксплуатации неисправной электропроводки, чем нарушила п. 42 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. N390, что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества.

Однако, при осуществлении производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем, выводы о наличии в действиях Антоновой Е.П. состава административного правонарушения являются преждевременными.

Для состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, конструктивным признаком, кроме конкретных нарушений требований пожарной безопасности, являются вредные последствия в виде возникновения пожара и уничтожения или повреждения чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

При этом, с момента возбуждения настоящего дела в качестве потерпевших никто признан не был, в протоколе об административном правонарушении потерпевшие не указаны, несмотря на обязательность такого указания в силу требования ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомится с материалами дела, заявлять ходатайства, представлять доказательства, обжаловать постановление по делу.

Нормы данной статьи направлены на обеспечение прав граждан и юридических лиц, которым причинен ущерб в результате административных правонарушений, и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны прав и законных интересов граждан и их организаций от любых неправомерных действий.

Согласно ч. 3, 4 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом, в случае, если потерпевший будет опрошен, он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по правилам ст. 25.6 КоАП РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что потерпевшие по настоящему делу имеются, однако, сведения об их уведомлении должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Таким образом, неуведомление потерпевших о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, окончившегося постановлением должностного лица о привлечении Антоновой Е.П. к административной ответственности, свидетельствует о нарушении их прав. Более того, наступление негативных последствий в отношении имущества потерпевшего является обязательным признаком состава вменяемого Антоновой Е.П. административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не могло быть признано судом законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, составляющий в силу ст. 4.5 КоАП РФ один год, не истек.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило должностному лицу, и, как следствие, судье, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору N4 от 10 января 2013 года, решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антоновой Е.П. отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам ГУ МЧС России по Новгородской области.

Судья

Новгородского областного суда И.М.Сергейчик