Постановление Новосибирского областного суда от 06 февраля 2013 г.

Постановление Новосибирского областного суда от 06 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Артеменко А.В., рассмотрев жалобу Банникова В. П., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 06.03.2012г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.09.2012г., вынесенные в отношении Банникова В. П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 06.03.2012г. Банников В.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.09.2012г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы заявитель утверждает, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем самым было нарушено его право на судебную защиту. Кроме того, он утверждает, что административного правонарушения не совершал. Не согласен с оценкой судом доказательств по делу, считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что 08.01.2012г. в 13 часов 10 минут на "адрес" в г. Новосибирске Банников В.П. управлял автомобилем "данные изъяты", в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, а впоследствии и судья районного суда правильно установили фактические обстоятельства правонарушения. Вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

-протоколом об административном правонарушении (л.д.2) которым ему было вменено управление транспортным средством в состоянии опьянения, при ознакомлении с которым он не отрицал вменяемое нарушение;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С таким результатом Банников В.П. был согласен, что подтверждается записью "Согласен" и его подписью в соответствующей графе акта;

-объяснениями понятых (л.д.6-7) в которых они подтвердили, что в их присутствии Банников В.П. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения, с таким результатом он был согласен.

Указанные доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными, последовательными и непротиворечивыми.

С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина Банникова В.П. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту при рассмотрении дела мировым судьей является несостоятельным. Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Банников В.П. был извещен надлежащим образом (л.д.39). Отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела является обоснованным, поскольку доказательства, подтверждающие его невозможность присутствовать при рассмотрении дела, суду не были представлены. Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Банникова В.П.

Выводы судов первой и второй инстанции являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13 КоАП РФ ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 06.03.2012г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.09.2012г., вынесенные в отношении Банникова В. П., оставить без изменения, жалобу Банникова В. П., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда А.В. Артеменко