Решение Новосибирского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 7-189-2013

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петруниной И.Н.

при секретаре С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2013 года административное дело по жалобе Тетенкова Евгения Николаевича на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 11 апреля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира батальона N1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 8 ноября 2012 года Тетенков Е.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Решением старшего государственного инспектора БДД отделения административной практики ДПС, розыска УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области П. от 11 декабря 2012 года N вышеназванное постановление было изменено, исключено указание на нарушение требований пункта 1, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД, в остальной части постановлении оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 года решение должностного лица от 11 декабря 2012 года N оставлено без изменения.

В жалобе Тетенкова Е.Н., поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1.2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела (л.д. 34), копия решения суда от 11 апреля 2013 года получена Тетенковым Е.Н. 11 апреля 2013 года.

Жалоба Тетенковым Е.Н. подана в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 22 апреля 2013 года, то есть в пределах десятидневного срока.

23 апреля 2013 года жалоба Тетенкова Е.Н. письмом за подписью судьи Железнодорожного районного суда была возвращена заявителю в связи с тем, что она не подписана заявителем.

24 апреля 2013 года Тетенковым Е.Н. вторично подана жалоба на решение суда от 11 апреля 2013 года.

Таким образом, первоначально жалоба была подана Тетенковым Е.Н. в пределах установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока со дня получения копии решения.

Судьей, уполномоченным рассматривать жалобу, решение о ее возвращении заявителю по какому-либо основанию, не принималось. По смыслу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все вопросы, связанные с исчислением срока подачи жалобы, относятся к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах, ходатайство Тетенкова Е.Н. о восстановлении срока подачи жалобы подлежит удовлетворению.

Часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2012 года Тетенков Е.Н. управляя автомобилем Ниссан Тиида по "адрес" был остановлен сотрудником ГИБДД, на том основании, что автомобиль на передних боковых стеклах имел тонированную пленку, а на задней части автомобиля отсутствовал регистрационный знак. После остановки транспортного средства была произведена фотосъемка задней части автомобиля на камеру мобильного телефона, а также визуально обследовано заднее ветровое стекло автомобиля, в ходе которого регистрационного знака (предполагаемое место установки которого - заднее ветровое стекло) внутри салона автомобиля не обнаружено.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, документом фотофиксации, из которого видно, что на задней части автомобиля ( включая ветровое стекло) регистрационный знак отсутствует.

Исходя из изложенного, суд правомерно квалифицировал действия Тетенкова Е.Н. по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что регистрационный знак был установлен на заднем ветровом стекле, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тетенкова Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ни должностными лицами, ни судом допущено не было.

Административное наказание назначено Тетенкову Е.Н. в пределах, установленных санкцией статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Тетенкова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья Петрунина И.Н.