Решение Новосибирского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 7а-122-2013

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Петруниной И.Н.

при секретаре Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2013 года жалобу Возвышаева Николая Ивановича на постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года Возвышаев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год три месяца.

Не согласившись с данным постановлением Возвышаев Н.И., подал жалобу, в которой просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил,

Привлекая Возвышаева Н.И. к административной ответственности, суд исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, что 14 января 2013 года в 7-00 часов Возвышаев Н.И., управляя автомобилем Ниссан Сафари (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), двигаясь по дворовой территории "адрес" в г. Бердске, совершил наезд на автомобиль Исудзу Трупер (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), принадлежащий М., и покинул место происшествия, участником которого он являлся.

С таким выводом согласиться нельзя.

Возвышаев Н.И. в ходе административного расследования и жалобе на постановление утверждал, что он не был в месте совершения правонарушения, не совершал наезд на автомобиль М.

Из пояснений Возвышаева Н.И. следует, что он 14 января 2013 года не управлял автомобилем Ниссан Сафари, так как он с 10 января по 16 января 2013 года находился на ремонте у ИП Х.

В подтверждение своих доводов Возвышаевым Н.И. представлен договор заказ-наряд работ N на ремонт автомобиля Ниссан Сафари, заключенный между ИП Х. и Возвышаевым Н.И.

Представленные доказательства судом не проверены и не опровергнуты.

Потерпевший М., пояснил в судебном заседании, что 14 января 2013 года в 7-00 часов сработала сигнализация его автомобиля Исудзу Трупер, зеленого цвета, стоящего во дворе его дома по "адрес", выглянув в окно, он увидел, что мимо проехал автомобиль джип белого цвета. Выйдя на улицу и осмотрев свой автомобиль, он увидел на задней правой двери и заднем правом крыле остатки светлой краски, и предположил, что его автомобиль поврежден автомобилем живущего в его доме Возвышаева Н.И. 15 января 2013 года М. осмотрел автомобиль Ниссан Сафари, принадлежащий Возвышаеву Н.И., и увидел на заднем бампере остатки краски зеленого цвета.

Показания участников дорожно-транспортного происшествия имеют противоречия, которые судом не устранены, кроме того в материалах дела отсутствуют акты осмотра автомобилей Ниссан Сафари, которым управлял Возвышаев Н.И. и Исудзу Трупер, принадлежащий М.

В рапорте старшего лейтенанта ПДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бердску от 15 января 2013 года указано, что во дворе "адрес" неустановленный водитель на автомобиле Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак "данные изъяты" совершил столкновение с автомобилем Исудзу Трупер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий М., но характер повреждений не указан.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах административного производства не указан механизм столкновения, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии причинной связи между повреждениями автомобилей.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия также не представляется возможным установить механизм столкновения автомобилей и сделать вывод о виновности Возвышаева Н.И., поскольку на схеме автомобиль Возвышаева Н.И. не указан, при составлении схемы он не присутствовал, схему не пописывал.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вину Возвышаева Н.И. в нарушении части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанной признать нельзя.

В связи с изложенным, постановление суда от 11 апреля 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года отменить, производство по административному делу в отношении Возвышаева Николая Ивановича по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья И.Н.Петрунина