Решение Новосибирского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 7-176-2013

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петруниной И.Н.

при секретаре В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2013 года дело по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Б. на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 3 апреля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Б. от 27 февраля 2013 года Петров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 3 апреля 2013 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Б. ставится вопрос об отмене решения суда, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как установлено судом из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, вменяемое Петрову С.В. правонарушение состоит в том, что 27 февраля 2013 года в 14-30 проезжая часть на "адрес" в г. Болотная, имеющая асфальтовое покрытие, содержалась в заснеженном состоянии.

Проанализировав содержание протокола и оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в них сведений о том, в чем конкретно выражено правонарушение, неполное описание события правонарушения, образующего объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Петрова С.В. состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы государственного инспектора в жалобе, оспаривающие данный вывод суда, были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, новой аргументации не содержат. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При таких обстоятельствах, законных основания для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Б. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Петрунина