Решение Новосибирского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 7-170-2013

Новосибирский областной суд в составе

председательствующего Петруниной И.Н.

при секретаре Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2013 года дело по жалобе защитника Н. в защиту Рябчиковой Елены Алексеевны на решение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Тогучинского района г. Новосибирска от 25 декабря 2012 года в отношении должностного лица - главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Тогучинская центральная районная больница" Рябчиковой Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в поликлиническом отделении противотуберкулезного диспансера ГБУЗ Новосибирской области "Тогучинская центральная районная больница".

Постановлением главного государственного инспектора Тогучинского района по пожарному надзору от 29 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главный врач ГБУЗ Новосибирской области "Тогучинская центральная районная больница" Рябчикова Е.А., как должностное лицо, признана виновной в совершении данного административного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000рублей.

Не согласившись с постановлением Рябчикова Е.А. обжаловала его в Тогучинский районный суд Новосибирской области.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2013 года отказано в удовлетворении жалобы Рябчиковой Е.А.

В жалобе защитника Рябчиковой Е.А. - Н. ставиться вопрос об отмене постановления главного государственного инспектора и решения суда.

Жалоба подана защитником в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС от 18 июня 2003 года N 313 (ППБ 01-03), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно постановлению N 164 от 29 декабря 2012 года при осуществлении мероприятий по контролю за обязательным соблюдением законодательства о пожарной безопасности в здании поликлинического отделения противотуберкулезного диспансера ГБУЗ Новосибирской области "Тогучинская центральная районная больница" выявлены нарушения требований пожарной безопасности установленных Правилами пожарной безопасности и Правил противопожарного режима, а именно: автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей находиться в неисправном состоянии; дверь эвакуационного выхода на лестницу со 2 этажа непосредственно наружу, открывается во внутрь; дверь эвакуационного выхода ведущего непосредственно наружу из детского отделения, открывается во внутрь; дверь эвакуационного выхода (центральный вход) ведущего непосредственно наружу из центрального корпуса, открывается во внутрь.

Судьей районного суда дана правильная оценка выводам должностного лица о наличии в действиях Рябчиковой Е.А. состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Рябчиковой Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, совершенное главным врачом Рябчиковой Е.А. деяние правильно квалифицировано по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 29 декабря 2012 года вынесено в установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Рябчиковой Е.А, не были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, не влияют на законность постановленного судом решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г ода N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Статья 51 Конституции Российской Федерации, устанавливает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах административного производства отсутствуют объяснения Рябчиковой Е.А. по факту совершения вменяемого ей административного правонарушения, не ссылался на них и в постановлении главный государственный пожарный инспектор.

Письменные пояснения даны ее предстателем по доверенности Наказным Ю.В., которому в силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, не разъясняются положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену решения суда - не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Наказного Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Судья И.Н. Петрунина