Решение Новосибирского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 7-168-2013

Новосибирский областной суд в составе

председательствующего Петруниной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2013 года жалобу Гарина Михаила Александровича на решение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 4 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира батальона 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску N "данные изъяты" от 16 ноября 2012 года Гарин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гарин М.А. обжаловал его в суд.

Решением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 4 апреля 2013 года постановление от 16 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Гарина М.А. - без удовлетворения.

В жалобе Гарина М.А., поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за превышение скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/ч.

Как видно из материалов дела, 24 сентября 2012 года года в 11-01 часов водитель автомобиля ХОНДА (регистрационный знак "данные изъяты"), на участке дороги "адрес", г. Барнаул, нарушив пункты 10.1, 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч.

Собственником автомобиля является Гарин М.А.

Превышение Гариным М.А. скорости было зафиксировано с помощью измерительного прибора "Арена N".

Согласно статьям 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме измерительного прибора "Арена N", утвержденный в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедший метрологическую поверку. В постановлении указано превышение скорости на 37 км/час, что является надлежащим доказательством совершения Гариным М.А. административного правонарушения.

Исходя из изложенного, вывод суда о наличии в действиях Гарина М.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Суд считает несостоятельным и довод жалобы о том, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 16 ноября 2012 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску не были выполнены положения, определяющие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда не имеется сомнений в достоверности составленных протокола и постановления.

Протокол составлен надлежащим образом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гарина М.А. вынесено в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 вышеназванного кодекса, правомочным лицом, в установленный срок, что не противоречит статье 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда и постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял не Гарин М.А., а М., доказательств в подтверждение своих доводов Гарин М.А. суду не представил, не указаны они и в жалобе.

Показания свидетеля М., на которые Гарин М.А. также ссылается в обоснование своей не виновности, обстоятельно проанализированы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2013 года ввиду того, что в нем не указан порядок его обжалования не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания от 4 апреля 2013 года указано, что по выходу суда из совещательной комнаты, оглашено решение, разъяснены порядок и срок его обжалования, а также право и срок на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него письменных замечаний. Письменных замечаний на протокол судебного заседания от 4 апреля 2013 года не поступало.

Прочие доводы жалобы не основаны на законе, и не влияют на законность постановленного решения, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2012 года - оставить без изменения, жалобу Гарина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Судья И.Н.Петрунина