Решение Новосибирского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 7-163-2013

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Петруниной И.Н.

при секретаре Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2013 года дело по жалобе Плохониной Надежды Викторовны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 года, которым постановление инспектора ПДПС ГИБДД Главного Управления МВД России по Новосибирской области С. от 2 декабря 2012 года 54 ПС N отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Меньшенина Сергея Петровича по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за недоказанностью.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД Главного Управления МВД России по Новосибирской области С. от 2 декабря 2012 Меньшенин С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Меньшенин С.П. обратился в суд с жалобой об его отмене, ссылался на его незаконность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе Плохониной Н.В. поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ставиться вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы следует, что административный состав образуют действия водителя, выразившиеся в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно постановления об административном правонарушении 2 декабря 2012 года Меньшенин С.П. управляя автомобилем БЦМ-59, государственный регистрационный знак "данные изъяты" на площади Мостовая перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра вследствие чего совершил столкновение с автомобилем "Ауди" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Плохониной Н.В., чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, доказательства того, что автомобиль под управлением Плохониной Н.В. пользовался преимущественным правом движения по отношению к автомобилю под управлением Меньшенина С.П., в материалах административного производства отсутствуют.

Доводы Плохониной Н.В. о том, что Меньшенин С.П. совершал перестроение вследствие чего произошло столкновения с впереди идущим автомобилем, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии с положениями пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, маневры перестроения, поворота, разворота должны быть безопасными и не создавать помех другим участникам движения.

Из заключения автотехнической экспертизы N от 16 ноября 2012 года, следует, что автомобиль БЦМ-59, под управлением Меньшенина С.П. перед столкновением находился в динамике, но при этом невозможно определить какой из автомобилей изменял направление движения непосредственно перед моментом столкновения.

Показания самих участников столкновения являются противоречивыми.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях Меньшенина С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Плохонина Н.В. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие являются несостоятельными.

В материалах дела имеется телефонограмма от 31 января 2013 года, которой Плохонина Н.В. была извещена о рассмотрении дела по жалобе Меньшенина в Дзержинском районном суде г. Новосибирска 19 февраля 2013 года в 16-15 часов С.П. (л.д. 5), но, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

20 февраля 2013 года Плохонина Н.В. извещена телефонограммой о рассмотрении дела 11 апреля 2013 года в 16-15 часов в Дзержинском районном суде г. Новосибирска (л.д. 10), однако в судебное заседание она не явилась, причины неявки суду не сообщила.

В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции была рассмотрена жалоба Меньшенина С.П., поданная с пропуском срока, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку пропуск срока является основанием для возврата жалобы без рассмотрения ее по существу.

Вместе с тем, жалоба Меньшенина С.П. была принята судом к производству и рассмотрена по существу, в ходе судебного разбирательства Плохонина Н.В. не заявляла суду о пропуске Меньшениным С.П. срока на обжалование постановления, само постановление о привлечении к административной ответственности отменено судом за недоказанностью.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что Меньшенин С.П. 7 декабря 2012 года обращался с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГИБДД на постановление о привлечении его к административной ответственности, но его жалоба не была рассмотрена по существу.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности Меньшенина С.П. истек 2 февраля 2013 года.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решение суда, которым производство по делу об административном правонарушении отношении Меньшенина С.П. было прекращено, отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Плохониной Надежды Викторовны без удовлетворения.

Судья И.Н. Петрунина