Решение Новосибирского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 7-160-2013

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петруниной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2013 года дело по жалобе Холохонова Алексея Александровича на решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2013 года, которым постановление N о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2012 года в отношении Холохонова Алексея Александровича изменено, из него исключен вывод о его виновности в нарушении Правил дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 11 декабря 2012 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Холохонова А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Холохонов А.А. обратился в суд с жалобой о его отмене по тем основаниям, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе Холохонова А.А., поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы Холохонов А.А. ссылается на виновность С. в данном ДТП, находившегося за рулем его автомобиля, в результате чего Холохонову А.А. был причинен имущественный вред.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постанавливая решение об изменении постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении Холохонова А.А., суд пришел к выводу о том, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении не должны выясняться обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вопрос о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.Отсутствие состава административного правонарушения исключает возможность каких-либо суждений о виновности лица, в отношении которого вынесено соответствующее постановление. Тем не менее, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Холохонова А.А ... в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в постановлении сделан вывод о виновности последнего в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом при рассмотрении жалобы Холохонова А.А. на вынесенное в отношении него постановление правомерно устранены данные недостатки, вывод о виновности Холохонова А.А. в нарушении Правил дорожного движения исключен, поскольку должностное лицо ОГИБДД не вправе был указывать на вину Холохонова А.А. в нарушении Правил дорожного движения.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял не Холохонов А.А., а С., доказательств в подтверждение своих доводов Холохонов А.А. суду не представил, не указаны они и в жалобе.

Показания свидетеля С., на которые Холохонов А.А. также ссылается в обоснование своей не виновности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку С. является знакомым Холохонова А.А., у их приятельские отношения, соответственно С. заинтересован в благоприятном исходе для Холохонова А.А. настоящей жалобы.

Кроме того, показания свидетеля С. опровергаются совокупностью имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортом ИДПС С., в протоколе об административном правонарушении по части 1 статьти 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Холохонов А.А. не указал, что не он, а иное лицо управляло автомобилем в момент ДТП.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2013 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Холохонова Алексея Александровича без удовлетворения.

Судья И.Н. Петрунина