Решение Новосибирского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 7-159-2013

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петруниной И.Н.

при секретаре А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 7 мая 2013 года дело по жалобе Кочан Антона Андреевича на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 54 ПЕ N от 27 декабря 2012 года Кочан А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кочан А.А. обжаловал его в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кочан А.А., ставится вопрос об отмене постановления и решения суда.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2012 года в 14-35 часов Кочан А.А., управляя автомобилем "ГАЗ-2747" (регистрационный знак "данные изъяты"), двигаясь по "адрес" на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем "Лексус LX-570", (регистрационный знак "данные изъяты"), под управлением Т., затем совершил наезд на препятствие, после чего совершил столкновение с автомобилем "Мазда СХ-7" (регистрационный знак "данные изъяты"), под управлением Ш.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, запрещающими сигналами светофора являются: желтый и красный сигнал.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Доводы Кочан А.А. о том, что вмененного ему правонарушения он не совершал, опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2012 года, местом расположения автомобилей после ДТП, указанного на схеме места совершения административного правонарушения, подписанной сторонами, справками о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2012 год, объяснениями ШО., Т., не доверять которым у суда нет оснований.

Данные доказательства оценены судьей Новосибирского районного суда Новосибирской области в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, вывод суда о наличии в действиях Кочан А.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно не принят во внимание предоставленный им акт экспертного исследования от 29 марта 2013 года, не обоснован.

Как следует из заключения эксперта от 29 марта 2013 года N-АТ-И предметом данной экспертизы являлось определение места столкновения автомобилей, а также возможность Кочана А.А. остановиться в момент включения для него запрещающего сигнала светофора.

Однако предметом доказывания по настоящему делу является виновность Кочана А.А. во вменяемом ему административном правонарушении, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора. Проведенная экспертиза не затрагивает вопросов, касающихся обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, перечисленных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, проводивший исследование специалист об административной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался, судом экспертиза не назначалась.

Является необоснованным и довод о незаконном отклонении судом ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанные доказательства, не имеют отношения к предмету доказывания, а именно к факту проезда на запрещающий (красный) сигнал светофора, а направлены на установление механизма столкновения автомобилей, тогда как данные вопросы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановления решения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 апреля 2013 года - оставить без изменения, жалобу Кочан Антона Андреевича - без удовлетворения.

Судья И.Н. Петрунина