Решение Новосибирского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 7а-116-2013

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петруниной И.Н.

при секретаре С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 апреля 2013 года дело по жалобе адвоката В. на постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2013 года Санталова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Санталова Е.Ю. просит отменить постановление районного суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из материалов дела, 23 ноября 2012 года в 17-20 часов Санталова Е.Ю., управляя автомобилем "Ниссан Сани", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, двигаясь у "адрес" не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, совершив наезд на пешехода К., в результате чего ей был причинен вред здоровью лёгкой тяжести.

При вынесении постановления по делу суд пришел к выводу о том, что причиной вреда здоровью легкой тяжести К. явилось нарушением Санталовой Е.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения, регламентирующего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вывод суда является правильным, основанным на исследованных по делу доказательствах, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 января 2013 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2012 год, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 23 ноября 2012 года, схемой происшествия от 23 ноября 2012 года, объяснениями потерпевшей К., показаниями свидетелей К., К., В., З., объяснениями самой Санталовой Е.Ю., в которых она изначально признала вину в полном объеме, в дальнейшем не отрицая совершения наезда на К., вину в совершении указанного правонарушения не признала, заключением судебно-медицинской экспертизы от 29 декабря 2012 года, которым К. установлены телесные повреждения и определена степень вреда здоровью как легкой тяжести.

Указанные доказательства оценены судьей Кировского районного суда г.Новосибирска в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Санталовой Е.Ю., по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Санталовой Е.Ю. о том, что материалами дела не установлена причинно-следственная связь между ее действиями при совершении ДТП и наличием у К. черепно-мозговой травмы, не состоятельны.

Согласно заключению эксперта N от 29 декабря 2012 года, не представляется возможным определить давность образования телесного повреждения, но не исключена возможность его образования 23 ноября 2012 года в условиях ДТП.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что легкий вред здоровью потерпевшей причинен не в результате действий Санталовой Е.Ю. при совершении ДТП.

Что касается показаний свидетелей, на которые ссылается Санталова Е.Ю. в жалобе, считаю, что эти показания обстоятельно проанализированы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении постановления не учтено, что К. с К. шли по проезжей части в нарушение пункта 4.1 правил дорожного движения - не в один ряд, а параллельно друг другу, и не навстречу движению транспортных средств, а в одном направлении с ним, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не влияют на законность принятого судом постановления.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, разрешая дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях иных лиц.

С учетом изложенного, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Санталовой Е.Ю., судья не мог давать оценку действиям К. и К. и делать выводы об их виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наказание в виде наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая Санталовой Е.Ю. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, судья указал, что учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя. Смягчающим обстоятельством суд признал то, что правонарушение совершено Санталовой Е.Ю. впервые, молодой возраст, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о чрезмерно суровом наказании назначенного судом, в связи с чем, постановление суда в части назначения наказания подлежит изменению на административный штраф.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2013 года в части назначения Санталовой Елене Юрьевне наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - изменить, назначив Санталовой Елене Юрьевне наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судья Петрунина И.Н.