Решение Новосибирского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 7-144-2013

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петруниной И.Н.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2013 года дело по жалобе Шевцовой Дилии Комиловны на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску М. от 21 декабря 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевцовой Д.К. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Шевцова Д.К. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления по тем основаниям, что ее вина в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствует.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2013 года Шевцовой Д.К. отказано в удовлетворении жалобы.

В жалобе Шевцовой Д.К., поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставится вопрос об изменении определения об отказе в возбуждении административного дела от 21 декабря 2012 года и решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2012 года, исключив из мотивировочной части выводы о виновности Шевцовой Д.К. в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектора группы службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в определении от 21 декабря 2012 года указал, что Шевцова Д.К., 20 декабря 2012 года управляя автомобилем Тойота-РАВ4 государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершая движение задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения, административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена, произошло столкновение с автомобилем марки Мазда-Демио регистрационный знак "данные изъяты" регион под управлением Л. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылки на нарушение Шевцовой Д.К. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим инспектор группы службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску выразил суждение о виновности Шевцовой Д.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором группы службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевцовой Д.К. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Шевцовой М.К. на определение инспектора группы службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску данное противоречие не устранил, указав, что определение соответствует требованиям закона.

Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 21 декабря 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2013 года подлежат изменению путем исключения из них указания на нарушение Шевцовой Д.К. пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Шевцовой Дилии Комиловны удовлетворить.

Определение инспектора группы службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 21 декабря 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2013 года изменить, исключив из них выводы о нарушении Шевцовой Д.К. пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Судья И.Н. Петрунина