Решение Новосибирского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 7-151-2013

Новосибирский областной суд в составе

председательствующего Петруниной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 мая 2013 года дело по жалобе Анохина Юрия Владимировича на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому Федеральному округу П. N от 6 декабря 2012 года Анохин Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Анохин Ю.В. обжаловал его в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2013 года постановление начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому Федеральному округу N от 6 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Анохин Ю.В. просит отменить решение суда и освободить его от ответственности в связи с малозначительностью.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая Анохину Ю.В. в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности устанавливает ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подана ни одна заявка на участие в аукционе, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

В соответствии с частью 8 статьи 41.11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме оформляется и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии.

Как следует из материалов дела, Анохин Ю.В., будучи председателем Единой комиссии по размещению заказов для нужд Управления "данные изъяты" России по Республике Хакасия (приказ Управления "данные изъяты" России по Республике Хакасия N от 9 ноября 2011 года) нарушил требования к содержанию протокола, составленного в ходе проведения аукциона. Нарушение выразилось в том, что протокол Единой комиссии по размещению заказов для нужд управления "данные изъяты" России по Республике Хакасия от 2 марта 2013 года не содержит ссылок на положения документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствуют заявки N N и не имеет обоснованного решения каждого члена комиссии.

Исходя из изложенного, Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому Федеральному округу обоснованно пришло к выводу о нарушении председателем Единой комиссии по размещению заказов для нужд Управления "данные изъяты" России по Республике Хакасия Анохиным Ю.В. требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения аукциона, а выводы суда об обоснованности привлечения Анохина Ю.В. к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными.

Довод жалобы о несоответствии примененного наказания тяжести совершенного правонарушения, ввиду его малозначительности, поскольку последствий в виде причинения вреда законным интересам граждан, юридических лиц, государства не наступило, не может быть принят судом во внимание.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Анохиным Ю.В. административное правонарушение нельзя признать малозначительным в силу того, что состав части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и наступление неблагоприятных последствий не является необходимым условием для привлечения к ответственности, поскольку данное правонарушение влечет нарушение единого порядка размещения заказов, ограничивает возможность для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставиться вопрос в жалобе, суд не усматривает, а доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2013 года - оставить без изменения, жалобу Анохина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Петрунина И.Н.