Решение Новосибирского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 7-98/2013

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

при секретаре Чванченко Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Богачева В.И. на решение судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Новосибирского УФАС России Камневой Н.П. от 12.12.2012 N05-100А должностное лицо - глава города "данные изъяты" Богачев В.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с постановлением, Богачев В.И. обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 12.02.2013 постановление и.о. руководителя Новосибирского УФАС России от 12.12.2012 N05-100А оставлено без изменения, жалоба Богачева В.И. - без удовлетворения (л.д.28-33).

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Богачев В.И. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить (л.д.38-40).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исходя из положений Уставов МУП " "данные изъяты"", МУП " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" полномочия по вывозу ЖБО и ТБО закреплены только у ООО " "данные изъяты"". Суд не принял во внимание, что законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество. Разрешение администрации города, оформленное в виде распоряжения о передаче автомобильной коммунальной техники МУП в аренду, не могло влиять на право МУП " "данные изъяты"" выступать арендодателем имущества и приобретать соответствующие права и обязанности. Передача коммунальной техники в аренду ООО " "данные изъяты"" была произведена с целью избавления от убытков, которые возникали в МУП " "данные изъяты"" из-за установленных депутатами очень низких тарифов по вывозу ЖБО.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения главы города "данные изъяты" Богачева В.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности Камневой Н.П. Спицына А.К., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оставляя без изменения постановление и.о. руководителя Новосибирского УФАС России от 12.12.2012 N05-100А, судья пришел к выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Богачева В.И. как должностного лица, вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе: предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определяются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7).

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, указанных в данной статьей, в частности для охраны здоровья граждан (пункт 12).

При этом частью 3 данной статьи предусмотрено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, указанных в данной норме.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрено, что действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 и подпунктом 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация водоотведения, сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.

Как следует из материалов дела, на основании решения избирательной комиссии г. "данные изъяты" от 17.03.2010 N 141, распоряжения от 19.03.2010 N22-к, Богачев В.И. является главой г. "данные изъяты", который в соответствии с пунктом 1 статьи 29, пунктом 1 статьи 30 Устава г. "данные изъяты", исполняет полномочия главы администрации, является высшим должностным лицом г. "данные изъяты", издает в пределах своих полномочий правовые акты, руководит деятельностью администрации.

Таким образом, Богачев В.И. по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ является должностным несущим ответственность за вынесенное 31.01.2011 распоряжения N6-р.

Распоряжением Главы г. "данные изъяты" от 31.01.2011 N 6-р "О передаче коммунальных услуг из МУП " "данные изъяты"" в ООО " "данные изъяты"" предписано передать коммунальные услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО), водоотведению из МУП " "данные изъяты"" в ООО " "данные изъяты"" с 01.02.2011, директору МУП " "данные изъяты"" предписано передать движимое имущество (автотранспорт) из МУП " "данные изъяты"" в аренду ООО " "данные изъяты"" с 01.02.2011 по акту передачи-приема, заключив договор аренды переданного движимого имущества.

Между МУП " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор аренды автотранспорта от 01.02.2011 N 01/2-11, предметом которого является временное владение и пользование автотранспортом. Согласно пункту 6.5.1 договор действует до 31.12.2011. Пунктом 6.5.2. предусмотрена пролонгация договора.

Согласно акту приема-передачи движимого имущества из МУП " "данные изъяты"" в ООО " "данные изъяты"" преданы: машина вакуумная КАМАЗ КО 505, машина вакуумная ЗИЛ 130В, машина вакуумная ГАЗ 3307, машина вакуумная КАМАЗ 53213, машина вакуумная ЗИЛ 431410, машина вакуумная ЗИЛ ММЗ 554М, специализированный мусоровоз КО-440-3, грузопассажирский а/м УАЗ 31512-10.

Таким образом полагаю, что вышеуказанные действия по смыслу пункта 20 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ были верно квалифицированы Новосибирским УФАС России как муниципальная преференция, поскольку администрация г. "данные изъяты" в лице главы, в целях охраны здоровья граждан, передав ООО " "данные изъяты"" муниципальное имущество, предоставило последнему как хозяйствующему субъекту преимущество, которое обеспечит ему более выгодные условия деятельности по вывозу ТБО и ЖБО на данном рынке перед другими хозяйствующими субъектами. Однако в нарушение требований части 3 статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ согласие в письменной форме антимонопольного органа, являющееся в данном случае обязательным, поскольку предоставленная преференция в исключения, предусмотренные данной нормой не входит, предварительно получено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении главой города "данные изъяты" Богачевым В.И. требований части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ. При этом в судебном заседании Богачев В.И. подтвердил, что вывоз ЖБО в г. "данные изъяты" осуществляло МУП " "данные изъяты"", а также индивидуальный предприниматель, который, по мнению Богачева В.И., не мог составить конкуренцию исходя из объемов необходимого оказания услуг.

Кроме того, решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 28.06.2012 признана администрация г. "данные изъяты" нарушившей частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушение выразилось в предоставлении хозяйствующему субъекту (ООО " "данные изъяты"") муниципальной преференции путем принятии распоряжения от 31.01.2011 N 6-р (в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), содержащего указание на передачу имущества (приложение N 1 к распоряжению) конкретному хозяйствующему субъекту (ООО " "данные изъяты""), что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку создает для данного хозяйствующего субъекта преимущественные условия в осуществлении деятельности и получении указанного имущества в аренду.

С целью исполнения предписания администрации города "данные изъяты" необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно обеспечить равный доступ хозяйствующих субъектов к муниципальному имуществу - автотранспорту. Для выполнения указанного требования администрации города "данные изъяты" необходимо, завершив проведение аукционов (извещение N 020512/1195676/02. N 020512/1162892/01) на право заключения договоров аренды муниципального имущества, в срок до 01.09.2012 предоставить в Новосибирское УФАС России договоры аренды имущества, заключенные по результатам проведения торгов.

Из объяснения участников производства установлено, что указанное решение Новосибирского УФАС России не обжаловано, предписание комиссии Новосибирского УФАС России исполнено. Проведены торги, заключены договоры.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, а также объяснениями Богачева В.И., которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях главы г. "данные изъяты" - Богачева В.И., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Богачева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение. Административное наказание назначено Богачеву В.И. минимальное, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Богачева В.И. о сложившейся сложной ситуации с вывозом ЖБО и финансовыми трудностями МУП " "данные изъяты"", полагаю не влияют на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, поскольку не освобождают Главу города Каргата Каргатского района Новосибирской области Богачева В.И. от исполнения требований антимонопольного законодательства, в силу чего доводы жалобы обоснованными признаны быть не могут.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 года не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Богачева В.И. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда