Решение Новосибирского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 7а-43-2013

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петруниной И.Н.

при секретаре Аличеве Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2013 года дело по жалобе директора ООО "Амстелла" Бородиной Александры Владимировны на постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2012 года Бородина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, арестованных на основании протокола ареста от 18 сентября 2012 года N и изъятых по протоколу изъятия вещей и документов.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директором ООО "Амстелла" Бородиной А.В. ставится вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

Привлекая директора ООО "Амстелла" к административной ответственности, суд исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в их действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Часть 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" регламентировано, что алкогольная продукция с содержанием спирта более 9% объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года. N 55 не допускается розничная продажа алкогольной продукции не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

Маркировка иными не предусмотренными Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" марками не допускается.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2012 года в ходе проведенной проверки складского помещения, расположенного по адресу: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, "адрес" обнаружена алкогольная продукция в количестве 15 018 бутылок - водка "Крещенская на березовых почках" (емкостью 0,5 л, производство "данные изъяты"", дата розлива 3 декабря 2010 года в количестве 4994 бутылок), водка "Крещенская Кедровая" (емкостью 0,5 л, производство "данные изъяты"", дата розлива 3 декабря 2010 года в количестве 10 024 бутылок) маркированная федеральными специальными марками с признаками поддельности (размытость микротекста, на ФМС не реагирует прибор "Девис-04").

При сопоставлении информации, нанесенной на алкогольную продукцию с контрольно-учётной информацией, выявлены несоответствия информация, содержащейся в ЕГАИС.

Заключением эксперта Министерства Юстиции Российской Федерации Государственного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" от 25 сентября 2012 года N нанесённые на указанную алкогольную продукцию федеральные специальные марки не соответствуют изготовленным ФГУП "Гознак" образцам ФСМ, получены в результате изменения федеральных специальных марок, соответствующих изготовленным ФГУП "Гознак" образцам и не являются продукцией ФГУП "Гознак".

Вина директора ООО "Амстелла" подтверждается иными исследованными судом доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 сентября 2012 года, протоколом осмотра от 18 сентября 2012 года, протоколом об административном правонарушении 17 октября 2012 года.

Представленные доказательства оценены судьей Центрального районного суда г. Новосибирска в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в действиях директора ООО "Амстелла" установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что директором ООО "Амстелла" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований закона, суду представлено не был.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор ООО "Амстелла" не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы в связи с чем была лишена своих процессуальных прав, несостоятельны, поскольку в определении о назначении экспертизы N от 18 сентября 2012 года имеется подпись исполнительного директора ООО "Амстелла" П. о разъяснении ей прав, как должностному лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения судебного постановления в отношении директора ООО "Амстелла" истек срок давности привлечения к административной ответственности также несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области финансов, налогов и сборов не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Амстелла" было возбуждено 18 сентября 2012 года, следовательно, на момент вынесения постановления суда 18 декабря 2012 года срок давности привлечения директора ООО "Амстелла" к административной ответственности не истек.

Иных оснований для отмены постановления суда, как о том ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2012 года - оставить без изменения, жалобу директора ООО "Амстелла" - без удовлетворения.

Судья И.Н. Петрунина