Решение Новосибирского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 7-78-2013

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

при секретаре Аличеве Д.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 5 марта 2013 года административное дело по жалобе ООО "Компания Ромашка" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОУФМС России по Новосибирской области в Советском районе г. Новосибирска от 27 декабря 2012 года ООО "Компания Ромашка" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму "данные изъяты" рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ООО "Компания Ромашка" обратилось в суд жалобой.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2013 года в удовлетворении жалобы ООО "Компания Ромашка" отказано.

В жалобе поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО 2Компания Ромашка" просит об отменен решения суда и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Состав такого правонарушения образуют противоправные действия юридического лица по привлечению к трудовой деятельности иностранных лиц без разрешения на работу.

На основании части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Компания Ромашка" исходил из доказанности следующих обстоятельств дела: в период с 16 ноября по 5 декабря 2012 года ООО "Компания Ромашка" допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве дворника для уборки снега с территории магазина "данные изъяты"", находящегося по адресу: г. Новосибирск, "адрес" гражданина Республики Таджикистан Б.., не имеющего разрешения на право осуществления трудовой деятельности.

Указанные действия, по мнению суда, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2012 года, видеосъемкой, а также пояснениями Б. - родного брата Б.С.С,.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

5 декабря 2012 года сотрудниками ОУФМС России по Новосибирской области была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Компания Ромашка", расположенного по адресу: г. Новосибирск. "адрес" в ходе которой выявлен факт уборки снега территории магазина " "данные изъяты"" гражданином Таджикистана Б.С.С, С..

Между тем, ни при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом, ни при рассмотрении дела Советским районным судом не были проверены доводы директора общества Д. о том, что общество не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Б.С.С,.С. поскольку трудовую деятельность без разрешения на работу он осуществлял по договоренности с дворником Д.

Ни Д., ни Б.С.С,.С. не были допрошены в качестве свидетелей.

Имеющиеся в материалах административного производства письменные объяснения Б.С.С,.С. не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку невозможно установить в рамках какого административного производства они были отобраны, как свидетель об административной ответственности Б.С.С, С. должностным лицом не предупреждался, подписка у него не отбиралась.

Показания допрошенного Советским районным судом свидетеля Б. - родного брата Б.С.С, не могут быть признаны судом достоверными, поскольку как пояснил свидетель о том, где и как осуществлял трудовую деятельность его брат, ему известно со слов брата.

Представителем ООО "Компания Ромашка" в Советском районном суде было заявлено о вызове и допросе в качестве свидетеля Б.С.С,, для устранения возникших противоречий, но судом в удовлетворении ходатайства было неправомерно отказано.

Допрошенные в ходе судебного заседания в Новосибирском областном суде свидетели Д., и Б.С.С, С., показали суду, что ООО "Компания Ромашка" не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Б.С.С, С ... а трудовую деятельность без разрешения на работу он осуществлял по договоренности с двоюродным братом Д.(гражданином Росийской Федерации) оказывая ему помощь по уборке снега, при этом руководство ООО "Компания Ромашка" Д. об этом в известность не ставил и разрешения не получал.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что иностранный гражданин был привлечен к уборке территории именно администрацией ООО "Компания Ромашка".

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вину ООО "Компания Ромашка" в нарушении части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанной признать нельзя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, постановление судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2012 года и постановлении от 27 декабря 2012 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОУФМС России по Новосибирской области в Советском районе г. Новосибирска от 27 декабря 2012 года о привлечении ООО "Компания Ромашка" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2013 года - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Н. Петрунина