Решение Новосибирского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 7-32/2013

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Музыки А.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России от 12 сентября 2012 года 54 ПЕ N 409256 и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России от 12.09.2012 54 ПЕ N 409256 Музыка А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен штраф в размере 100 руб.

Не согласившись с постановлением, Музыка А.А. обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд.

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.11.2012 постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России от 12.09.2012 54 ПЕ N 409256 оставлено без изменения, жалоба Музыки А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Музыка А.А. просит отменить постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России от 12.09.2012 54 ПЕ N 409256 и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.11.2012, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что правонарушения он не совершал, доказательства его вины в материалах дела отсутствуют. В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не указано, чем и где установлено ограничение скорости в 70 км/ч, не имеется ссылок ни на нарушение пунктов 10.2-10.4 ПДД, ни на нарушение требований дорожного знака 3.24. Пункт 10.1 ПДД сам по себе не содержит ограничение скорости, в частности до 70 км/ч. В постановлении не содержится информации о специальном техническом средстве "Визир" N 0810579 и его применении 12.09.2012 при замере скорости.

Кроме того, постановление вынесено без составления протокола, при этом сведений о том, что он был согласен с правонарушением, в материалах дела не имеется. В результате того, что не был составлен протокол, были нарушены его права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положения пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованием пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с требованием пункта 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Музыки А.А. вины в совершении административного правонарушения - нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд исходил из обжалуемого постановления, а также допроса в качестве свидетеля должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление - Ф.И.О.

Согласно оспариваемого постановления Музыка А.А. 12.09.2012 в 20 час. 05 мин., управляя автомобилем "данные изъяты", двигался на 17 километре автодороги "данные изъяты" со скоростью 82 км/ч при установленном ограничении в 70 км/ч, то есть превысил установленный скоростной режим на 12 км/ч. При этом должностным лицом указан номер 0810579, третья цифра которого нечитаема, однако в данном постановлении отсутствуют какие либо указания на то, по каким основания в данном месте имеется ограничение скорости 70 км/ч, что за номер указан в постановлении. Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О. пояснил, что данный номер относится к прибору "Визир",, Вместе с тем, как полагаю, все данные о фиксации прибором нарушений скоростного режима, как и данные о приборе, в том числе данные о том, что прибор имеет соответствующий сертификат и прошел метрологическую проверку должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, также как и данные о самом приборе, что предусмотрено статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

При этом в соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из системного толкования данных норм следует, что в случае согласия лица, привлекаемого к административной ответственности с вменяемым ему административным правонарушением, влекущим в качестве санкции предупреждение или административный штраф, сразу выносится постановление, при этом составление протокола не требуется.

Учитывая, что Музыка А.А. не стал оспаривать совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено только постановление. Факт признания Музыкой А.А. совершенного правонарушения подтверждается подписью последнего в постановлении и отсутствием каких либо возражений относительно содержания постановления. И не смотря на то, что бланк постановления не содержит граф для объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы о несогласии могут быть указаны в месте, предназначенном для подписи последнего.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Полагаю, что данным требованиям закона вышеуказанное постановление не соответствует. При этом правового значения то обстоятельство, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было согласно с вменяемым правонарушением, не имеет.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении Музыкой А.А. требования пункта 10.1 ПДД РФ, то есть превышение установленной скорости на 12 км/ч, представлено не было. Таким образом, обстоятельства совершения Музыкой А.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказаны.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.11.2012 и постановление 54 ПЕ N 409256 от 12.09.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Музыки А.А. подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности по данному делу составляет 2 месяца. Административное правонарушение, вменяемое Музыке А.А. имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дело в отношении Музыки А.А. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России от 12 сентября 2012 года 54 ПЕ N 409256 и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Музыки А.А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда