Решение Новосибирского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 7-31/2013

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпушенкова М.М. на постановление главного государственного ветеринарного инспектора по Ордынскому району от 28 ноября 2012 года УВ 54 N 00706 и решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора по Ордынскому району от 28.11.2012 УВ 54 N 00706 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Карпушенкову М.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, Карпушенков М.М. обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 24.12.2012 жалоба Карпушенкова М.М. удовлетворена, постановление главного государственного ветеринарного инспектора по Ордынскому району от 28.11.2012 УВ 54 N 00706 отменено, дело об административном правонарушении в отношении Карпушенкова М.М. направлено на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье 2 судебного участка Ордынского района.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Карпушенков М.М. просит отменить постановление главного государственного ветеринарного инспектора по Ордынскому району от 28.11.2012 УВ 54 N 00706 и решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 24.12.2012, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что предписание от 26.10.2012 N3424/62 ему не выдавалось, в связи с чем он и не должен был его исполнять, при этом судом не были проверены его доводы об отсутствии состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Отменяя постановление главного государственного ветеринарного инспектора по Ордынскому району от 28.11.2012 УВ 54 N 00706, вынесенное в отношении Карпушенкова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что постановление было вынесено неправомочным должностным лицом, в связи с чем направил жалобу на рассмотрение по подведомственности мировому судье 2 судебного участка Ордынского района Новосибирской области.

Полагаю данные выводы судьи обоснованными.

Частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпушенкова М.М., которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., вынесено главным государственным ветеринарным инспектором по Ордынскому району от 28.11.2012 УВ 54 N 00706 Павлюшиным А.В. с нарушением правил подведомственности исходя из положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья обоснованно не принял во внимание, что постановление от 28.11.2012 УВ 54 N 00706 было отменено, поскольку данное процессуальное действие в нарушение требований статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было произведено все тем же главным государственным ветеринарным инспектором по Ордынскому району Павлюшиным А.В. при отсутствии таковых полномочий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, судья районного суда законно и обоснованно отменил постановление главного государственного ветеринарного инспектора по Ордынскому району от 28 ноября 2012 года УВ 54 N 00706 и направил дело на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Доводы жалобы, что предписание от 26.10.2012 N3424/62 ему не выдавалось, в связи с чем он и не должен был его исполнять, а также то, что судом не были проверены доводы об отсутствии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения в силу вышеизложенного не могут быть предметом исследования в рамках рассмотрения данной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Карпушенкова М.М. - без удовлетворения.

Судья подпись Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда