Решение Новосибирского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 7-10-2013

Новосибирский областной суд в составе

председательствующего Петруниной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 января 2013 года жалобу представителя Краева Дениса Александровича - К. на решение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 6 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области В. 54ПЕ N423463 от 12 августа 2012 года Краев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Краева Д.А. обжаловал его в суд.

Решением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 6 ноября 2012 год постановление об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Краева Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе представителя Краева Д.А., поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставиться вопрос об отмене решения суда и постановления об административном правонарушении, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, согласно копии почтового конверта в адрес Краева Д.А. копия решения судьи от 6 ноября 2012 года была направлена Тогучинским районным судом 20 ноября 2012 года; копия решения получена 24 ноября 2012 года, жалоба направлена в суд почтой - 3 декабря 2012 года, с соблюдением срока для подачи жалобы, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 93, 96).

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что срок подачи жалобы Краева Д.А. на постановление должностного лица не пропущен и оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 10.1 - 10.4 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Как видно из материалов дела, 12 августа 2012 года в 10-25 часов Краев Д.А., управляя автомобилем "ВМВ Х6" (регистрационный знак "данные изъяты"), двигаясь на 76 км трассы Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий, превысил установленное ограничение скорости 90 км/ч на 51 км/ч и двигался со скоростью 141 км/ч.

Превышение скорости Краева Д.А. было зафиксировано измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.

Согласно статьям 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о поверке N.

Исходя из изложенного, вывод суда о наличии в действиях Краева Д.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что Краеву Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, необоснованны и опровергаются протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2012 года, на оборотной стороне которого напечатаны типографским способом права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Копия протокола получена Краевым Д.А.

Довод жалобы о том, что инспектором не было удовлетворено его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, не влияет на законность вынесенного в отношении Краева Д.А. постановления.

Постановление вынесено должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении, непосредственно в месте совершения административного правонарушения Краевым Д.А., что не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд не находит доводы жалобы убедительными, влекущими отмену вынесенных в отношении Краева Д.А. постановления и решения суда, постановленных в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя Краева Дениса Александровича - К. - без удовлетворения.

Судья И.Н.Петрунина